Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года №33-9406/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-9406/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Фагманова И.Н. и Янгубаева З.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Шакировой Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нигматуллиной Гульнары Нагимовны на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Сорокину Александру Дмитриевичу, Сорокиной Валентине Павловне, Нигматуллиной Гульнаре Нагимовне о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N... выдало "Кредит на недвижимость" Сорокину А.Д. и Сорокиной В.П. в сумме 300000 руб. сроком на 12 месяцев под 14,25% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N.... Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Согласно условиям кредитного договора заемщики обязаны производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиками в полном объеме, однако в нарушение обязательств заемщики график платежей не соблюдают. Ответчикам и поручителю направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако обязательства по кредитному договору не исполнены.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N... от дата и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 30.06.2017 г. по 24.10.2019 г. в размере 60439,18 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2013,18 руб.
Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 18.02.2020 г. постановлено:
исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить;
расторгнуть кредитный договор N... от дата, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Сорокиным А.Д., Сорокиной В.П.;
взыскать солидарно с Сорокина А.Д., Сорокиной В.П., Нигматуллиной Г.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму просроченного основного долга в размере 60439,18 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2013,18 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Нигматуллина Г.Н. просит указанное решение суда отменить и принять новое решение о взыскании с Сорокина А.Д, Сорокиной В.П. в пользу истца сумму кредитной задолженности согласно новому расчету задолженности по кредитному договору, истребовав у истца новый расчет задолженности по кредиту заемщика Сорокина А.Д.
В обоснование доводов жалобы указала, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в размере 60439,18 руб. на момент рассмотрения иска не соответствует действительности, так как на 18.02.2020 г. задолженность по кредитному договору составила 23569,28 руб., а на 12.03.2020 г. - 20103,71 руб. 08.05.2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 по Калининскому району г. Уфы РБ вынесено определение об отмене судебного приказа о солидарном взыскании с них задолженности по кредиту в размере 104439,18 руб. После вынесения определения мировой судьи она новое заключительное требование банка о досрочном погашении задолженности с измененным размером, то есть с указанием размера задолженности 60439 руб. не получила, в связи с чем по договору поручительства она как поручитель не смогла предпринять меры по исполнению заемщиком его обязательства полностью или в части. Об указанной задолженности ей стало известно только после получения иска.
17.12.2010 г. истец предоставил Сорокину А.Д., Сорокиной В.П. "Кредит на недвижимость" с целью использования на покупку дома, принадлежащего ей на праве собственности. Спустя некоторое время, заемщик Сорокин А.Д., не уведомив ее, указанный дом перепродал, а деньги, полученные от продажи дома, использовал не для погашения кредита, а в иных целях. Узнав о продаже дома, она как поручитель по кредиту потребовала от него о возврате полученной суммы кредита в банк, но Сорокин А.Д, Сорокина В.П. игнорировали ее просьбу. Только после неоднократных обращений созаемщики погасили значительную часть кредита и сумма остатка кредита в размере 20103,71 руб. для них является незначительным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные парагр. 1 гл. 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата г. между ПАО "Сбербанк России" и Сорокиным А.Д., Сорокиной В.П. заключен кредитный договор N....
В соответствии с условиями кредитного договора ответчикам предоставлен "Кредит на недвижимость" в размере 300000 руб. на срок по дата под 14,25% годовых на цели личного потребления.
Перечисление указанной суммы на счет заемщикам и использование указанной суммы подтверждается представленными документами, выпиской по счету и заемщиками данные обстоятельства не оспорены в судебном заседании. В нарушение обязательств заемщики график платежей не соблюдают.
Согласно п. 4.4 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Нигматуллиной Г.Н. заключен договор поручительства N... от дата, согласно которому поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение Сорокиным А.Д., Сорокиной В.П. всех их обязательств по кредитному договору. Поручитель и заемщики отвечают перед банком солидарно.
Из содержания указанного договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками. При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 2.1, 2.2).
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.п. 1, 2 и 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, созаемщики Сорокин А.Д., Сорокина В.П. и поручитель Нигматуллина Г.Н. отвечают по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N... от дата в солидарном порядке.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками условий договора в судебном заседании не опровергнуты, установлены указанными документами, что в силу положений ст. 68 ГПК РФ считается установленным.
Требования /претензия/ истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от дата оставлены ответчиками без удовлетворения.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, судом первой инстанции указано, что доказательств отсутствия у созаемщиков задолженности перед банком либо задолженности в ином размере не представлено.
С указанным суждением судом первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Поскольку принятые обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены надлежащим образом, задолженность не погашена, проценты не выплачены, иных расчетов не представлено, то судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении исковых требований.
В связи с этим, доводы ответчика в жалобе об отмене решения суда являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1, подп. 1 и 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ввиду неисполнения заемщиками - ответчиками возложенных кредитным договором обязанностей по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора N... от дата
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции сделан вывод о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 2013,18 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигматуллиной Гульнары Нагимовны - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Фагманов И.Н.
Янгубаев З.Ф.
Справка: судья Ибрагимов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка