Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-9406/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-9406/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Егоровой О.В. и Коваленко В.В.,
при секретаре Арефьевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1456/2020 по иску Крапивина И.Д. к администрации города Иркутска, Комитету городского обустройства администрации города Иркутска, АО "Дорожная служба Иркутской области", МУП "Иркутскавтодор", МУП "Водоканал" г. Иркутска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Комитета городского обустройства администрации города Иркутска
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных требований Крапивиным И.Д. указано, что 03.09.2018 около 22 ч. 55 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Трудовая, д. 75 (пересечение ул. Трудовая и ул. Лыткина) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда принадлежащего ему автомобиля "Mercedes Benz Е240", г/н (Номер изъят), на дорожное препятствие в виде провала асфальта. Предупреждений, по которым он мог, как водитель, понять об опасности, не было. Инспектором ДПС взвода N 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" в его присутствии был составлен акт о выявленных недостатках автомобильной дороги, а именно: на проезжей части улицы Трудовая имеется провал асфальта длиной 6,8 м и глубиной 14 см. Также указанные недостатки автомобильной дороги зафиксированы сотрудником ДПС фотосъемкой. В справке о ДТП указаны географические координаты, обстоятельства происшествия - наезд на препятствие. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Были повреждены: подрамник передний, рычаги передней подвески, подушки безопасности, лонжерон передний правый, бампер передний и пр. Согласно заключению ООО "Оценщик" N 08-10-2018 от 03.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes Benz Е240" по состоянию на 03.09.2018 составила 400 940,35 руб. 04.10.2018 им направлена претензия в Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска. 02.11.2018 получен ответ, из которого следует, что в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных работ общего пользования местного значения на территории Октябрьского, Правобережного административных округов в г. Иркутске в 2018 году ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несет подрядная организация МУП "Иркутскавтодор". 06.11.2018 им подана претензия в МУП "Иркутскавтодор". В ответе на претензию 15.01.2019 предприятие сообщило, что из представленных документов невозможно определить вину МУП "Иркутскавтодор". Виновными в образовании препятствия на дороге являются ответчики, не исполнившие надлежащим образом свои обязанности по содержанию автомобильной дороги. Администрация г. Иркутска как владелец автомобильных дорог, находящихся в границах г. Иркутска, обязана содержать данные автомобильные дороги, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Истец просил суд взыскать с администрации г. Иркутска, Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска, АО "Дорожная служба Иркутской области", МУП "Иркутскавтодор" в пользу Крапивина И.Д. материальный ущерб, причиненный в ДТП автомашине "Mercedes Benz Е240", в размере 400 940,35 руб.
Решением Кировского районного суда города Иркутска от 30 сентября 2020 года исковые требования Крапивина И.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с Комитета городского обустройства администрации города Иркутска в пользу Крапивина И.Д. 165 300 руб. в возмещение ущерба. В удовлетворении исковых требований к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска о возмещении ущерба в большем размере, а также к администрации города Иркутска, АО "Дорожная служба Иркутской области", МУП "Иркутскавтодор", МУП "Водоканал" г. Иркутска в полном объеме отказал.
В апелляционной жалобе Комитет городского обустройства администрации города Иркутска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Земельный участок, на котором расположена автомобильная дорога, находится в муниципальной собственности. Администрация города наделила КУМИ полномочиями собственника. Однако суд не исследовал вопрос о принадлежности земельного участка, на котором произошло ДТП, не привлек к участию в деле комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска. Руководствуясь лишь решением Думы г. Иркутска "О Комитете городского обустройства администрации города Иркутска", суд неверно истолковал полномочия КГО. Кроме того, Комитет городского обустройства и МУП "Иркутскавтодор" заключили муниципальный контракт от 28.12.2018 на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения на территории Октябрьского, Правобережного административных округов г. Иркутске в 2018 году. Данным контрактом предусмотрена ответственность МУП "Иркутскавтодор" перед третьими лицами при ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. В связи с этим, полагает, что Комитет городского обустройства ответственность за вред причиненный автомобилю истца, не несет. Суд не дал оценку административному материалу, из которого следует, что Крапивин И.Д. допустил наезд на колодец канализационный, не соблюдая скоростной режим (постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2018). В объяснениях Крапивин И.Д. пояснил, что двигался со скоростью 35 км/ч и наехал на неровность дороги. Допрошенный в рамках гражданского дела сотрудник ГИБДД не смог пояснить при каких обстоятельствах происходило оформление ДТП, почему на схеме не отражен колодец. В акте эксплуатационного состояния дороги указано на наличие на проезжей части провала асфальта длиной 6,8 м глубиной 14 см. В административном деле провал на фотографиях не зафиксирован. О ДТП 03.09.2018 администрация города и Комитет городского обустройства узнали только из иска, акт эксплуатационного состояния дороги и предписание об устранении нарушений им ранее не предоставлялся. Учитывая изменение законодательства, составленная сотрудниками ГИБДД справка о ДТП не обладает юридической силой и не может служить доказательством ввиду действовавшего на момент ДТП Приказа МВД России от 23.09.2017 N 664. Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения автомобиля истца не могли возникнуть вследствие соприкосновения асфальта, поскольку характер повреждений говорит о большей плотности предмета, с которым произошло соприкосновение. Суд не принял во внимание вышеуказанные несоответствия, а также заключение эксперта, и тот факт, что в машине в момент ДТП сработала система безопасности (подушки). Между тем, от этого зависит, кто должен нести ответственность. Считает, что причиной повреждений послужил именно канализационный колодец, а ответственность должен нести МУП "Водоканал". Истцом не доказан факт, подтверждающий причинно-следственную связь между действием (бездействием) Комитета городского обустройства, администрации города.
Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска Сотникова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика МУП "Иркутскавтодор" Смолиной Т.В., не согласившейся с решением суда, объяснения истца Крапивина И.Д. и его представителя Киреевской Н.А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии около 22 ч. 55 мин 03 сентября 2018 года по адресу: г. Иркутск, ул. ул. Трудовая 75 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие с участием принадлежащего на праве собственности Крапивину И.Д. автомобиле "Mercedes Benz Е240" г/н (Номер изъят).
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 38 АН 006574 от 03.09.2018 г., вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" (административное дело N 250022097), 03 сентября 2018 года водитель Крапивин И.Д., следуя на автомобиле "Mercedes Benz Е240" г/н (Номер изъят) по ул. Трудовая, д.75, допустил наезд на колодец канализационный, не соблюдая скоростного режима.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 3 сентября 2018 года, составленному инспектором ДПС взвода N 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" лейтенантом полиции Х., в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части улицы Трудовая имеется провал асфальта длиной 6,8 м и глубиной 14 см, сотрудником ДПС осуществлялась фиксация указанных недостатков посредством ведения фотосъемки.
Согласно справке о ДТП от 03 сентября 2018 года, автомобиль "Mercedes Benz Е240" получил ряд повреждений, в т. ч. поддон масляный, защита поддона, подушки безопасности. Согласно заключению ООО "Оценщик" N 08-10-2018 от 03 октября 2018 года выявлены повреждения следующих запасных частей: подрамник передний, рычаг передней подвески прав. нижн., рычаг передней подвески лев. нижн., кронштейн стабилизатора переднего прав., подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира переднего, ремень безопасности передн. лев., облицовка панели приборов, трубка радиатора коробки передач нижн., лонжерон передний прав., система SRS, бампер передн., защита ДВС, кронштейн коннекторов электропроводки на балке передн.
С целью установления механизма ДТП, возможности получения повреждений при соблюдении Правил дорожного движения РФ, размера ущерба, причиненного Крапивину И.Д., определением суда от 23 июня 2020 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Л. (ООО "Эксперт профи").
Согласно заключению эксперта "Эксперт профи" Л. N 31-07-05 от 31.07.2020 г. автомобиль Mersedes Benz Е240 г/н (Номер изъят) следовал по проезжей части ул. Трудовая в г. Иркутске в направлении ул. Депутатская; в районе д. 75 по ул. Трудовая произошел наезд данного транспортного средства на дефект в дорожном полотне. в виде провала асфальта размерами: длина - 6,8 м, ширина - 3,5 м, глубина - 14 см; место наезда обозначено символом X и зафиксировано в пределах правой стороны проезжей части на расстоянии 7,2 м до заднего правого колеса автомобиля в его конечном положении (по направлению движения в сторону ул. Депутатская) и 7,5 м до угла д. 75 по ул. Трудовая (в поперечном направлении проезжей части, по которой двигался автомобиль), в месте дальней границы провала асфальта; автомобиль перемещался поперек имеющегося дефекта полотна проезжей части. Повреждения автомобиля, за исключением повреждений вызванных активацией системы SRS, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего в районе дома N 75 по ул. Трудовая 03.09.2018 г., при соблюдении Крапивиным И.Д. Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.
Согласно экспертному заключению, установленные экспертным путем обстоятельства подтверждаются описанными повреждениями на автомобиле, наличием дефекта полотна проезжей части в виде провала асфальта размерами 6,8 х 3,5 х 0,14 м и конечным расположением автомобиля относительно указанного препятствия. Рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки "MERCEDES-BENZ Е240" на 03.09.2018 г. без учета активации системы SRS округленно составила: без учета износа 165300 руб., с учетом износа 47 000 руб.
Истец сослался на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги в виде повреждения дорожного полотна и отсутствие какого-либо предупреждения о наличии такого препятствия (отсутствие дорожных знаков или иных средств предупреждения об опасности).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание дорожного полотна.
Доводы истца ответчиками не опровергнуты по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также распределение бремени доказывания согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На администрацию города Иркутска, как на исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (городского округа), возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Иркутск, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В целях решения вопросов местного значения администрация городского округа как собственник автомобильной дороги наделяет соответствующими полномочиями по осуществлению дорожной деятельности тот или иной орган местной администрации (свое структурное подразделение), а также обеспечивает заключение муниципальных контрактов, в данном случае - с МУП "Иркутскавтодор".
Суд первой инстанции установил, что органом местного самоуправления города Иркутска, уполномоченным осуществлять контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог, является администрация города Иркутска.
Комитет городского обустройства администрации города Иркутска является отраслевым структурным подразделением (органом) администрации города Иркутска, ответственным за осуществление данного контроля от имени администрации города Иркутска, наделен правами юридического лица. В составе комитета образовано управление транспорта комитета городского обустройства администрации города Иркутска.
Заключение муниципальных контрактов в данном случае лишь подтверждает как статус дороги (местного значения), так и то, что ее обслуживание связано с вопросами местного значения (заключение муниципального контракта).
Муниципальное образование город Иркутск является собственником дорог местного значения.
Орган местной администрации (комитет городского обустройства) надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дороги в исправном состоянии, не предпринял мер для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности; как лицо, ответственное за состояние дорог, он не обеспечил безопасность дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.
Стоимость размера ущерба в виде восстановительного ремонта по существу ответчиками не опровергнута.
Судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба обоснованно взыскан судом первой инстанции на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с комитета городского обустройства администрации города Иркутска.
Выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию статей 3, 5, 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (о дорожной деятельности как вопросе местного значения городского округа) и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным суду доказательствам, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что комитет городского обустройства местной администрации - ненадлежащий ответчик, отклоняются судебной коллегией.
Причинение ущерба истцу произошло вследствие недостатков дорожного покрытия дороги местного значения, в силу статей 5 (часть 11) и 6 (часть 9) Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уже отнесенной законодателем к ведению и к собственности муниципального образования - городского округа.
Предъявляя иск, истец ссылался на то, что дорога, на которой произошло ДТП, является дорогой местного значения, поскольку она расположена в границах городского округа. Администрацией города Иркутска эти доводы иска не опровергнуты, иное (например, что эта дорога федерального значения или областного значения) не доказано: данная дорога не предусмотрена ни Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года N 928, ни Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 5 августа 2016 года N 478-пп.
Довод апелляционной жалобы о наличии муниципального контракта отклоняется также и потому, что истец стороной данных договорных отношений не является, контракт не создает у стороны контракта права и обязанности в отношении именно истца (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заключение собственником имущества (местной администрацией в лице комитета городского обустройства) договора, в силу которого другая сторона (МУП "Иркутскавтодор") обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.
Заключение такого договора собственником и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил содержание его имущества.
Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП был наезд на колодец и превышение скорости, а не ненадлежащее состояние дороги, отклоняются судебной коллегией. Судебной экспертизой скорость истца не установлена, то есть ответчик наличие превышения скорости экспертным путем не доказал.
Кроме того, с какой скоростью ехал истец, само по себе в причинной связи с возникновением ущерба не состоит. Ущерб возникает вследствие препятствия в поступательном движении автомобиля, которым явилась выбоина на дороге. Факт существования выбоины подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 3 сентября 2018 года, составленным инспектором ДПС взвода N 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское". Факт наезда на колодец, вызванный неисправным состоянием дорожного полотна (на это сослался истец, и иное не доказано ответчиками), также означает, что виновным будет лицо, не обеспечившее надлежащее содержание дорожного полотна.
Дорога является самостоятельным объектом права собственности (и самостоятельным объектом недвижимого имущщества), принадлежность земельного участка не имеет правового значения, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости участия в деле комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда, по содержанию были высказаны в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2020 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи О.В. Егорова
В.В. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка