Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9406/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-9406/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Смирновой О.А., Волковой И.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1758/2020 по иску Беликеева Ф. Н. к ООО "Управляющая организация города Волгограда" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Беликеева Ф. Н.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2020 года, которым исковые требования Беликеева Ф. Н. к ООО "Управляющая организация города Волгограда" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Управляющая организация города Волгограда" в пользу Беликеева Ф. Н. компенсация морального вреда 10000 рублей и штраф в размере 5000 рублей.
В исковых требованиях Беликеева Ф. Н. к ООО "Управляющая организация города Волгограда" о взыскании компенсации морального вреда свыше 10000 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Беликеев Ф.Н. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая организация города Волгограда", указав, что является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая организация города Волгограда". Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2018 года на общество была возложена обязанность устранить засор в системе вентиляции многоквартирного дома и взыскана компенсация морального вреда. Однако до настоящего времени система вентиляции не работает, ответчиком решение суда не исполняется, управляющая компания так и не приступила к прочистке системы вентиляции его квартиры и восстановлению смежных каналов вентиляции с целью предотвращения поступления в квартиру посторонних запахов, в связи с чем нарушаются его права как потребителя, ставится под угрозу жизнь и здоровье его семьи и других жильцов многоквартирного дома. Ссылаясь на то, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 950000 рублей, просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации данную сумму.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Беликеев Ф.Н. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 10000 рублей по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального права. Просит решение суда в указанной части изменить, принять по делу новое решение, обязывающее ответчика возместить компенсации морального вреда в размере 950000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Беликеев Ф.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Управляющая организация города Волгограда", действующая по доверенности Самойлова Н.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Поскольку истцом оспаривается решение суда лишь в части размера взысканной компенсации морального вреда, а ответчиком несогласие с решением не выражено, судебная коллегия не проверяет решение в части законности и обоснованности взыскания данной компенсации.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Беликеев Ф.Н. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по улице <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая организация города Волгограда" (ранее ООО "МУК г. Волгограда"), что сторонами не оспаривается.
В санузле квартиры N <...> в доме N <...> по улице <адрес> с 20 июля 2016 года по настоящее время отсутствует вентиляция из-за ее засора. Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Волгограда по гражданским делам N <...> от 13 сентября 2018 года и N <...> от 09 июля 2019 года, что также сторонами оспорено не было.
20 июля 2016 года после обнаружения засора в системе вентиляции, истцом была подана заявка на прочистку системы вентиляции. До настоящего времени, работоспособность вентиляции в квартире истца не восстановлена.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2018 года суд обязал ответчика устранить засор в системе вентиляции многоквартирного дома, предназначенной для обслуживания квартиры N <...> дома N <...> по улице <адрес>, и восстановить смежные каналы вентиляции с целью предотвращения поступления в указанную квартиру посторонних запахов из соседних помещений многоквартирного дома, а также взыскал в пользу Беликеева Ф.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей и расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 13 сентября 2018 года, а 17 января 2019 года было возбуждено исполнительное производство.
В данном случае истец связывает причинение морального вреда с длительным виновным неисполнением ООО "Управляющая организация города Волгограда" решения суда о возложении обязанности по восстановлению смежных каналов вентиляции с целью предотвращения поступления в квартиру посторонних запахов из соседних помещений многоквартирного дома.
Возможность компенсации морального вреда в соответствии с вышеприведенными положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрена лишь в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Суд счел доказанным как факт наступления морального вреда, так и наличия вины ответчика в таком вреде и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Беликеева Ф.Н.
Поскольку данный вывод ответчиком ООО "Управляющая организация города Волгограда" не оспаривается, в силу принципа диспозитивности, означающего, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, а также положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований подвергать его сомнению в ходе апелляционной проверки в пределах доводов апелляционной жалобы истца.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.151 ГК РФ, согласно которым под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, которые испытало лицо в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что объему нарушения личных неимущественных прав истца соответствует компенсация в размере 10000 рублей.
Обстоятельства, касающиеся размера компенсации причиненного истцу морального вреда, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, результаты оценки которых подробно изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда без учета злостности и длительности неисполнения ответчиком решения не могут быть приняты во внимание.
Данные доводы основаны на переоценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.
Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, судебная коллегия считает, что суд в полной мере учел все обстоятельства по делу, в частности длительность неисполнения решения суда и последствия этого, характер перенесенных неудобств, обстоятельства предпринятых ответчиком действий для исполнения возложенных обязательств, объяснения истца, являющиеся в силу ст.55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беликеева Ф. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
