Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-9406/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-9406/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Рудь Е.П.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Гайдарова Н. М. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** к индивидуальному предпринимателю Гайдарову Н. М., Винокуровой Н. И. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк Р." и ИП Гайдаровым Н.М. заключен договор *** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с условиями которого банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в том числе погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплату заработной платы работникам, комиссии РГО и др. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с лимитом в сумме 1 000 000 руб.
Выдача кредита производится в течение периода доступности кредита. Период доступности кредита начинается с даты открытия лимита, указанной в п.1 договора, и истекает ДД.ММ.ГГ. По истечении периода доступности выдача кредита не производится (п.3 договора).
Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами в размере 4,17% от размера ссудной задолженности на дату окончания периода доступности, последний платеж - 4,09%.
Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита на следующих условиях (п. 4 договора):
- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по ДД.ММ.ГГ - по ставке 16,75 % годовых;
- за период с ДД.ММ.ГГ по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 договора - по переменной процентной ставке в зависимости от: доли кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов, обороты по предоставлению / возврату займов. Или в случае не предоставления документов подтверждающих размер кредитовых оборотов в других банках не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за соответствующим расчетным периодом.
Полное и своевременное погашение кредита обеспечено:
- договором поручительства ***Z215Z912/18/1ДП01 от ДД.ММ.ГГ, заключенным с поручителем Винокуровой Н.И.;
- договором ипотеки ***Z215Z912/18/1ДЗ01 от ДД.ММ.ГГ, заключенным с залогодателем Винокуровой Н.И. в отношении предмета залога: объект недвижимости - нежилое/ые помещение/ия, площадью 80,7 кв.м, в здании по адресу: <адрес> пом.6, кадастровый *** (1); право аренды на земельный участок, на котором находится указанный объект недвижимости, общей площадью 1037 кв.м., кадастровый ***, категория земель: земли населенных пунктов - под общественную застройку.
Согласно п. 1.4 договора ипотеки оценочная стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в сумме 1 691 000 руб., для целей залога применяется дисконт в размере 40 %. Залоговая стоимость исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составляет 1 014 600 руб.
В силу п. 1.5 договора ипотеки оценочная стоимость права аренды земельного участка установлена сторонами в сумме 1 000 руб., для целей залога применяется дисконт в размере 40 %. Залоговая стоимость исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составляет 600 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, банк в мае 2019 года обратился в суд с настоящим иском к заемщику и поручителю о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 979 663,42 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 916 600 руб., просроченные проценты 51 337,26 руб., неустойка по просроченным процентам 2 677,26 руб.; неустойка по кредиту 9 048,90 руб.; а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ с установлением начальной продажной цены объекта недвижимости в размере 1 014 600 руб., права аренды - 600 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 996,63 руб.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен.
Взыскана в солидарном порядке с ИП Гайдарова Н.М., Винокуровой Н.И. в пользу ПАО "Сбербанк Р." в лице Алтайского отделения *** задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ***Z215Z912/18/1Д от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 979 663,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 996,63 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ в виде продажи с публичных торгов: нежилое/ые помещение/ия, площадью 80,7 кв.м., в здании по адресу: <адрес> пом.6, кадастровый *** с установлением начальной продажной цены в размере 1 014 600 руб.; право аренды на земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1037 кв.м., кадастровый ***, категория земель: земли населенных пунктов - под общественную застройку, с установлением начальной продажной цены в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Гайдаров Н.М. просит отменить решение суда в полном объеме и направить дело на рассмотрение в суде первой инстанции.
В обоснование жалобы ссылается на то, что банком не было направлено в его адрес требование о досрочном погашении кредита и оно отсутствует в материалах дела; расчет задолженности произведен неверно, поскольку условиями договора не предусмотрено начисление неустойки по просроченным процентам и взыскание такой неустойки незаконно; судом не была уменьшена неустойка по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов; заемщик не имел права внести изменения в условия договора, ему не было разъяснено, что он присоединяется к типовым условиям кредитного договора; банк заключил договор на выгодных только для него условиях; заемщик не давал акцепта на заключение договора с указанием суммы акцепта или порядка его определения, условия банка до него не были доведены, акцепт дан на условиях банка; в кредит незаконно была включена навязанная банком услуга по страхованию, банк выдал кредит за минусом страховой премии 12 342,27 руб., которая является убытками ответчика и подлежит взысканию в пользу заемщика, что не было учтено судом при рассмотрении дела.
Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, поскольку в период с января по ДД.ММ.ГГ ответчик проживал у своей бабушки в <адрес>, за которой требовался уход ввиду болезни, телефон в этот период он не менял и постоянно находился на связи.
В письменных возражениях на жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, а также прилагая к возражениям требование о досрочном погашении кредита с доказательством его направления в адрес ответчика, ссылаясь на то, что данный вопрос на обсуждение сторон судом не выносился при рассмотрении спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк Р. Д. К.А. возражала против удовлетворения жалобы по изложенным в возражениях доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке (ответчик Гайдаров Н.М. извещен телефонограммой от ДД.ММ.ГГ - л.д. 142), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк Р. свои обязательства по спорному кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив Гайдарову Н.М. кредит в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 51).
Погашение кредита заемщиком осуществлялось ненадлежащим образом с просрочками платежей, последний платеж в погашение основной суммы кредита и процентов осуществлен в декабре 2018 года.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 979 663,42 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 916 600 руб., просроченные проценты - 51 337,26 руб., неустойка по просроченным процентам - 2 677,26 руб., неустойка по кредиту 9 048,90 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания досрочно задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере.
При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный истцом размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также периоду просрочки и размеру задолженности.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта по ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей данной статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Вопреки доводам жалобы ответчика, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства предпринимались надлежащие меры к извещению ответчика о времени и дате судебных заседаний.
Согласно материалам дела, судебные извещения, в том числе на заседание ДД.ММ.ГГ, в котором спор был рассмотрен по существу, направлялись по адресу места регистрации ответчика, совпадающему с информацией о месте его фактического жительства в кредитном договоре (л.д. 29 обрат. стор.) и справке краевого адресного бюро (л.д. 78): <адрес>.
Однако почтовые извещения были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".
Судом также предпринимались меры к извещению ответчика посредством телефонных звонков на номер телефона, указанного в кредитном договоре (8 964 081 55 36), однако по указанному номеру ответил другой человек, который пояснил, что не знает Гайдарова Н.М. (л.д. 92).
Иных сведений о месте фактического жительства ответчика и номерах его телефонов в деле не имелось.
Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
С учетом изложенных норм и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика.
Довод ответчика в жалобе о том, что в спорный период он проживал у бабушки, бездоказателен и не опровергает обоснованность выводов суда, учитывая вышеизложенное. Указанный ответчиком в жалобе номер телефона в материалах дела не имелся и не соответствует номеру телефона в кредитном договоре.
Не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда и остальные доводы жалобы.
В силу положений п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Доводы жалобы ответчика о том, что он не мог повлиять на стандартные условия кредитного договора и не заключал договор на указанных в акцепте условиях, коллегия находит несостоятельными, учитывая, что ответчик со всеми существенными условиями договора, в том числе с размером и сроком кредита, процентной ставкой, графиком платежей, был ознакомлен, согласен и принял на себя обязательства по их исполнению; договор заключен в форме подписания сторонами единого письменного документа.
Каких-либо оснований считать, что кредитный договор заключен на заведомо невыгодных условиях для заемщика, на что бездоказательно ссылается ответчик в жалобе, не имеется.
В случае несогласия с предложенными условиями, ответчик был вправе отказаться от заключения договора либо оспорить их в соответствующем порядке при наличии оснований, что им не было выполнено вплоть до предъявления настоящего иска о взыскании долга банком в суд.
Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о навязывании заемщику кредитором условий договора и злоупотреблении своим правом, поскольку принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, был соблюден.
Кроме того, коллегия принимает во внимание, что договор заключен с ответчиком как с индивидуальным предпринимателем для целей его коммерческой деятельности, что следует из текста договора, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.
Довод жалобы о том, что в его адрес не направлялось требование о досрочном погашении задолженности, противоречит представленным в суд апелляционной инстанции стороной истца доказательствам (принятым в судебном заседании, поскольку такой вопрос не выносился судом первой инстанции на обсуждение сторон), из которых следует, что такое требование было направлено в адрес ответчика почтовой связью ДД.ММ.ГГ.
При этом коллегия учитывает, что направление данного требования банком не является обязательным досудебным порядком и процессуальных последствий для существа принятого по делу решения не влечет.
Вопреки доводам жалобы, начисление неустойки на просроченный платеж по кредиту, включающий сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, закону не противоречит и соответствует условиям пункта 7 кредитного договора.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая размер задолженности и суммы начисленных неустоек, а также отсутствия какого-либо заявления ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для ее уменьшения по правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бездоказательны доводы жалобы и о том, что в сумму кредита была незаконно включена услуга по страхованию, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком получена сумма кредита в полном объеме 1 000 000 руб. в соответствии с условиями кредитного договора; каких-либо условий о страховании кредитный договор не содержит; в письменных возражениях истец указывал на необходимость страхования только заложенного имущества, стороной договора залога ответчик не являлся.
Кроме того, в суде первой инстанции таких возражений и встречных исковых требований ответчиком не заявлялось и предметом исследования судом данные обстоятельства не являлись.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Гайдарова Н. М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
