Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9406/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9406/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Самотлордорстрой" о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо Фролов Роман Михайлович,
по апелляционной жалобе истца Зайцевой Елены Ивановны на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Зайцевой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Самотлордорстрой" о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Фролов Роман Михайлович - отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Зайцева Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самотлордорстрой" (далее - ООО "Самотлордорстрой", Общество) о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что 08.09.2016 водитель Фролов Р.М., управляя автомобилем Вольво, принадлежащим ООО "Самотлордорстрой", допустил наезд на пешехода Зайцева Н.Н., который скончался на месте происшествия. Приговором Нижневартовского районного суда от 26.10.2016 Фролов Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (номер) УК РФ. У Зайцева Н.Н. имелась задолженность по алиментам на содержание детей за период с 31.01.2009 по 08.09.2016 в размере 847 862,48 рубля.
Просит взыскать с ООО "Самотлордорстрой" в счет материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, задолженность по алиментам в размере 847 862,48 рубля.
Истец Зайцева Е.И., третье лицо Фролов Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика ООО "Самотлордорстрой" Манджеев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что возмещение долга по алиментам погибшего собственником транспортного средства не предусмотрено законодательством РФ. Кроме того дополнил, что должник уклонялся от уплаты алиментов в течение 7 лет, находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП.
Нижневартовским районным судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Зайцева Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Не согласна с выводом суда о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку действующим законодательством задолженность по алиментам не отнесена к вреду, подлежащему возмещению юридическим лицом за своего работника. Указывает, что исковые требования основаны на законодательстве, регулирующим отношения причинения вреда, а не взыскании алиментов.
Ссылается на то, что в результате гибели Зайцева Н.Н. истцу причинен материальный ущерб в виде недополученных алиментов. Полагает, что ООО "Самотлордорстрой" является надлежащим ответчиком, который обязан возместить истцу вред, причиненный по вине работника - водителя Фролова Р.М.
Считает, что суд не дал оценки доводам истца, не выяснил, было ли открыто наследственное дело, личности наследников, не привлек их к в качестве третьих лиц.
Возражая против доводов жалобы, ООО "Самотлордорстрой" полагает, что возмещение долга по алиментам погибшего Зайцева Н.Н. собственником транспортного средств, участвовавшего в ДТП, не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Образовавшаяся задолженность по алиментам является долгом, который должен погасить наследник в случае принятия им наследства.
Указывает, что суд не обязан оказывать помощь участникам процесса и давать консультации с помощью каких доказательств следует доказывать те или иные обстоятельства. Истец, ссылаясь на то, что наследственное дело не открывалось, доказательств этому не представляет.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Зайцева Е.И., представитель ответчика ООО "Самотлордорстрой", третье лицо Фролов Р.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Нижневартовского районного суда от 26.10.2017, Фролов Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данным приговором установлено, что 08.09.2016 водитель Фролов Р.М., управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный номер (номер), принадлежащим ООО "Самотлордорстрой", при исполнении трудовых обязанностей допустил наезд на пешехода Зайцева Н.Н., который скончался на месте происшествия.
По состоянию на 25.02.2019 задолженность Зайцева Н.Н. по оплате алиментов на содержание детей Зайцевой Н.Н., (дата) года рождения, и Зайцева В.Н., (дата) года рождения, за период с 31.01.2009 по 08.09.2016 составляет 423 931,24 рубль.
Полагая данную задолженность по уплате алиментов ущербом, причиненным смертью должника по вине работника ООО "Самотлордорстрой", истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к выводу, что данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку действующим законодательством задолженность по алиментам не отнесена к вреду, подлежащему возмещению юридическим лицом за своего работника.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами, т.е. в наследственную массу включаются и долги по алиментам.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации).
Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты (абзац шестой части 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правильно указал, что из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.
Задолженность по алиментам является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Самотлордорстрой" является надлежащим ответчиком, который обязан возместить истцу вред, причиненный по вине работника, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд не выяснил, было ли открыто наследственное дело, не установил личности наследников, не привлек их в качестве третьих лиц, поскольку требований к наследникам, принявшим наследство, о взыскании долга по выплате алиментов истцом не заявлялось.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Елены Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
