Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9406/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9406/2019
г. Нижний Новгород 6 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Буториной Ж.В., Ионовой А.Н.,
при секретаре Опаровой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Талиевой Светланы Сергеевны на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 22 апреля 2019 г. по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Талиевой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что 2 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Талиевой С.С. заключен кредитный договор N 981-39056307-810/15ф, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под 69,9% годовых со сроком погашения до 20 мая 2020 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в порядке и сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств за ним образовалась задолженность, которая за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. состаляет 305 917,64 руб., в том числе, основной долг - 94 116,98 руб., проценты - 122 241,65 руб., штрафные санкции - 89 559,01 руб. Сумма штрафных санкций снижена истцом до 43 454,44 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с Талиевой С.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 259 813,07 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 798,13 руб.
Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 22 апреля 2019 г. с учетом устранения описки определением суда от 3 июня 2019 г. иск удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение правил подсудности и то, что к требованиям истца подлежал применению пропуск срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, - положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судом установлено, что 2 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Талиевой С.С. заключен кредитный договор N 981-39056307-810/15ф, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под 69,9% годовых со сроком погашения до 20 мая 2020 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Банк свои обязательства исполнил.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств за ним образовалась задолженность, которая за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. состаляет 305 917,64 руб., в том числе, основной долг - 94 116,98 руб., проценты - 122 241,65 руб., штрафные санкции - 89 559,01 руб. Сумма штрафных санкций снижена истцом до 43 454,44 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Доказательств погашения долга ответчик не представил. Представленный истцом расчет задолженности не оспорил, не опроверг, контррасчет не представил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, установив факт наличия кредитных обязательств, наличие просроченной задолженности, период просрочки и сумму просрочки, взыскал с ответчика сумму основного долга, процентов и штрафных санкций.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности выводов суда по мотиву пропуска истцом срока исковой давности являются ошибочными.
В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с требованиями ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п.2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности до вынесения судом решения. Участвуя в судебном заседании, ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено не было, отзыв ответчика на исковое заявление, содержащий ходатайство о применении срока исковой давности был подан в суд согласно штампу лишь 23 апреля 2019 г., то есть после вынесения решения суда.
Ссылка ответчика на нарушение правил подсудности по мотиву того, что она проживает в г.Выкса, и иск по правилам ст.28 ГПК РФ должен был быть предъявлен истцом в Выксунский городской суд, ошибочен.
В соответствии с п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Пунктом 18 кредитного договора N 981-39056307-810/15ф от 2 апреля 2015 г. предусмотрено, что, за исключением споров о защите прав потребителя, споры по договору, включая связанные с взысканием задолженности по договору, в том числе, по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований, подлежат рассмотрению Канавинским районным судом г.Нижний Новгрод или мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г.Нижний Новгород.
Следовательно, заключая кредитный договор, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Талиева С.С. согласовали условие о договорной подсудности. Названный пункт кредитного договора не оспорен, недействительным не признан. Кредитный договор не содержит отметок о несогласии заемщика с данным его условием.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Талиевой С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
