Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-9406/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-9406/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.Х. Хисамова,
судей Р.Э. Курмашевой, Р.М. Миннегалиевой
при секретаре судебного заседания С.Р. Шадиевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Л. Новокшенова на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственность ООО"Микрокредитная компания "ФЭИРДИП ФИНАНС" удовлетворить.
Взыскать с Николая Лазаревича Новокшенова, Светланы Юрьевны Новокшеновой задолженность по договору займа N 320/4 от 31 октября 2017 года в размере 3038928 рублей, из которых 2250 000 рублей - сумма основного долга; 776 206 рублей - проценты за пользование займом за период с 05 февраля 2018 года по 09 января 2019 года; 12 722 рублей - штраф за период с 05 февраля 2018 года по 04 июня 2018 года.
Взыскать с Николая Лазаревича Новокшенова, Светланы Юрьевны Новокшеновой расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 395 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером .... по <адрес> фермерский дом площадью 243 кв. м с кадастровым номером .... по <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от оценочной стоимости: фермерский дом - 3399840 рублей, земельный участок - 257720 рублей.
Дополнительным решением суда от 21 марта 2019 года определен способ реализации заложенного имущества - земельного участка с кадастровым номером .... по <адрес>; фермерского дома площадью 243 кв. м с кадастровым номером .... по <адрес> путем продажи с публичных торгов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Н.Л. Новокшенова в поддержку доводов жалобы, представителя ООО"Микрокредитная компания "ФЭИРДИП ФИНАНС" Д.В.Жаркова, возражавшего против отмены решения суда, представителя судебная коллегия
установила:
ООО "Микрокредитная компания "ФЭИРДИП ФИНАНС" обратилось к Н.Л. Новокшенову, С.Ю.Новокшеновой с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований указано, что 31 октября 2017 года с Н.Л.,С.Ю.Новокшоновыми заключен договор займа N 320/4, согласно которому им передана сумма в размере 2 250 000 рублей под 36% годовых, с условием возврата суммы займа в соответствии с графиком аннуитетными ежемесячными платежами по 67 500 рублей, начиная с 04 декабря 2017 года по 09 января 2019 года оплачиваются только проценты, а последним платежом 09 января 2019 года погашаются проценты за пользование займом в размере 67500 и сумма основного долга в размере 2250000 рублей, общий платеж - 2317000 рублей.
Однако в нарушении условий договора займа ответчиками платежи произведены лишь частично, 11 декабря 2017 года на сумму 67685 рублей, 23 января 2018 года на сумму 68 000 рублей, всего на сумму 135685 рублей, из которых 135044 рублей отнесено на погашение задолженности по процентам за пользование займом, а 641 рубль - на штрафы.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Микрокредитная компания "ФЭИРДИП ФИНАНС" просило взыскать с Н.Л.,С.Ю.Новокшоновых задолженность по договору займа, состоящую из суммы основного долга в размере 2250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05 февраля 2018 года по 09 января 2019 года в размере 776 206 рублей, штраф за период с 05 февраля 2018 года по 04 июня 2018 года в сумме 12 722 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером .... по <адрес> площадью 243 кв. м с кадастровым номером .... по <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от оценочной стоимости: фермерский дом - 3399840 рублей, земельный участок - 257720 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, государственную пошлину в сумме 29395 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Д.В.Жарков исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Н.Л. Новокшенов просит об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Возражает против расчета задолженности, ссылаясь на отсутствие оснований взыскивать проценты за весть период действия договора с 05 февраля 2018 года по 09 января 2019 года. Также указывает на нарушения правил подсудности, поскольку согласно пункту 11 договора займа и пункту 5.1 договора ипотеки любые споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Вахитовском районном суде г. Казани. Кроме того, полагает, что в силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ООО "Микрокредитная компания "ФЭИРДИП ФИНАНС" не вправе было заключать с ним договор займа и выдавать заем в сумме 2250000 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО"Микрокредитная компания "ФЭИРДИП ФИНАНС" Д.В. Жарков выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В заседании суда апелляционной инстанции Н.Л. Новокшенов апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.
Представитель ООО"Микрокредитная компания "ФЭИРДИП ФИНАНС" Д.В. Жарков с доводами жалобы не согласился.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела видно, что 31 октября 2017 года между Н.Л.,С.Ю.Новокшоновыми и ООО "Микрокредитная компания "ФЭИРДИП ФИНАНС" заключен договор займа N 320/4, в соответствии с условиями которого 2 ноября 2017 года на счет Н.Л. Новокшонова согласно расходному кассовому ордеру N ТКА49 перечислены заемные денежные средства в размере 2 250 000 рублей.
Заемные денежные средства были предоставлены Н.Л. Новокшонову под 36% годовых на срок до 09 января 2019 года с выплатой долга аннуитетными платежами в соответствии с графиком.
В обеспечение возврата суммы займа между сторонами также 31 октября 2017 года заключен договор ипотеки N 320/4 к договору займа N 320/4 от 31 октября 2017 года, предметом которого явилось следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером .... по <адрес>; фермерский дом площадью 243 кв. м с кадастровым номером .... по <адрес>. В соответствии с пунктом 1.4.1 договора фермерский дом на момент его подписания оценен в 4249800 рублей, земельный участок - 322150 рублей (пункт 1.4.2 договора ипотеки).
Согласно заключению "Независимой оценки и экспертизы" о рыночной стоимости объекта залога по состоянию на 30 октября 2018 года стоимость фермерского дома также составляет 4249800 рублей, земельного участка - 322150 рублей.
Удовлетворяя требования ООО "Микрокредитная компания "ФЭИРДИП ФИНАНС" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по возврату денежных средств и уплате за них процентов ответчики не исполнили, сам факт заключения договора и наличие задолженности не оспаривали, также как не оспаривали выводы отчета об определении рыночной стоимости объектов залога.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается поскольку, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовому регулированию спорных правоотношений.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что судом необоснованно взысканы проценты за весь период действия договора основаны на ошибочном толковании закона.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из расчета, представленного ООО "Микрокредитная компания "ФЭИРДИП ФИНАНС", проценты за пользования займом начислены за период действия договора с 05 февраля 2018 года по 09 января 2019 года в сумме 776206 рублей с учетом досрочного взыскания.
Кроме того, условие, позволяющее займодавцу потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по договору займа, содержится в пункте 6.1 общих условий договора.
Таким образом, суд при определении размера подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование займом за весь период действия договора с 05 февраля 2018 года по 09 января 2019 года правильно применил положения действующего закона.
Также ошибочным является довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности.
В силу пункта статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено пунктом 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В соответствии с пунктом 10 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия, не отраженные в пункте 9. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Исходя из общих условий заключенного между сторонами договора займа любые споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в Вахитовском районном суде г. Казани. Между тем вопрос подсудности вытекающих из договора споров также урегулирован пунктом 20 индивидуальных условий, согласно которым любые споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению согласно действующему, законодательству Российской Федерации.
Такие же правила подсудности установлены и пунктом 18 индивидуальных условий договора ипотеки.
Таким образом, толкование условий договора не позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что данное дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности.
Обращаясь к доводам жалобы Н.Л. Новокшенова о том, что ООО "Микрокредитная компания "ФЭИРДИП ФИНАНС" не вправе было заключать с ним договор займа и выдавать заем в сумме 2250000 рублей, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.
Положения приведенной нормы закона, как следует из ее буквального содержания, распространяются на микрозаймы, которыми согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона признаются займы, предоставляемые заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В то же время в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 9 данного Федерального закона микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой.
Из обстоятельств дела следует, что ответчикам была предоставлена сумма займа в размере 2 250 000 рублей, а исполнение обязательств по заключенному сторонами договору было обеспечено ипотекой, в связи с чем он не может быть признан договором о микрозайме, и на него не распространяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", на которые как на основание недействительности сделки ссылается заявитель апелляционной жалобы.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор займа подписан ответчиками, при заключении договора займа ответчики были ознакомлены со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с которыми они не были лишены возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к истцу с заявлением о предоставлении иного продукта либо обратиться к иному кредитору с целью получения займа на иных, приемлемых для себя условиях.
Таким образом, судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л. Новокшенова - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
