Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9406/2019, 33-859/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-859/2020
"04" февраля 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трунова И.А.,
судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО5),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Додж статус, г.н. N 48, под управлением ФИО7 (полис ОСАГО "Ресо"), Ауди Q7, г.н. N, под управлением ФИО6 (полис ОСАГО "СБГ") и Тойота Краун, г.н. N 197, принадлежащего истцу, под его управлением (полис ОСАГО ОАО "Альфа Страхование"). Виновником ДТП является ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания осмотрела транспортное средство, однако выплату не произвела. Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно заключению ООО "Экспертиза и Правовая защита" от ДД.ММ.ГГГГ N АО384/18, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 407100,00 руб., рыночная стоимость 514000,00 руб., стоимость годных остатков 105200,00 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 18000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000,00 руб., расходы по составлению заключения 18000,00 руб.; расходы по составлению претензии в размере 3000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб.; неустойку в размере 400000,00 руб.; штраф, судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 11000 руб. (л.д. 2-8 т.1).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ стоимость судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, N в размере 32166 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ N, 8235/7-2 в размере 18623 руб. 00 коп., всего 50789 руб. 00 коп. (л.д. 31, 32-35 т. 2 ).
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного. Просит принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом необоснованно в основу решения положено заключение судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу (л.д. 44-57 т.2).
Представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО9 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Додж статус, г.н. N 48, принадлежащего ФИО7, под его управлением, Ауди Q7, г.н. N 136, принадлежащего ФИО10, под его управлением, и Тойота Краун, г.н. N 197, принадлежащего истцу, под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9-10) и постановлением по делу об административном правонарушении. Виновником ДТП является ФИО7 (л.д. 54-57 т.1). Согласно справке о ДТП, в результате ДТП автомобиль истца были повреждены: капот, две фары, передний бампер, решетка радиатора, задний бампер, багажник, глушитель, крыло левое.
Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.14, 15, 63-66 т.1).
Страховая компания осмотрела транспортное средство, однако направление на ремонт не выдала, выплату не произвела, сославшись на то, что согласно заключению Независимой экспертизы ООО "Компакт Экспертиза" повреждения ТС заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам (л.д.67-70, 73 т.1), о чем ДД.ММ.ГГГГ был дан соответствующий ответ (л.д.74 т.1).
ФИО1 самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно заключению ООО "Экспертиза и Правовая защита" от ДД.ММ.ГГГГ N АО384/18 стоимость восстановительного ремонта составляет 733600,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 407100,00 руб., рыночная стоимость 514000,00 руб., стоимость годных остатков 105200,00 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 18000,00 руб. (л.д.20-47 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения (л.д.17-19 т.1).
Исходя из спорных правоотношений сторон по делу на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
Согласно заключению экспертизы ФБУ от ДД.ММ.ГГГГ N, 4108/7-2, отнести повреждения автомобиля "Понтиак Вайб" г.н. К676ТУ 36 к заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Механизм образования повреждений автомобиля "Понтиак Вайб" г.н. К676ТУ изложен в исследовательской части первого вопроса настоящего заключения.
В ходе разбирательства по делу представитель истца по доверенности ФИО8 выразил несогласие с результатами проведенной по делу экспертами ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, 4108/7-2, ссылаясь на то, что истец и его представитель не присутствовали в судебном заседании при назначении судебной экспертизы, что лишило сторону истца представить дополнительные материалы. Заключение эксперта содержит многочисленные ошибки и неточности, вывод сделан в отношении автомобиля, не являвшегося объектом исследования.
ДД.ММ.ГГГГ от ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" в суд поступили уточнения к экспертному заключению N, N от ДД.ММ.ГГГГ, где в выводах указано транспортное средство "Тойота Краун", г.н. N 197 (л.д.259-262 т.1).
Свои выводы эксперт ФИО11 подтвердил в ходе разбирательства по настоящему делу, пояснил при этом, что допущенные в определении суда опечатки в наименовании и номере транспортных средств на выводы не повлияли, представленных материалов было достаточно для проведения судебной экспертизы (л.д. 265-266 т.1).
В связи с представлением стороной истца дополнительных доказательств по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов N, 8235/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля "Тойота Краун", г.н. N 197 противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале (л.д. 269-279 т.1).
В связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
При обосновании сделанного вывода эксперты основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе дополнительно представленных стороной истца фотоматериалов, результаты исследования.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом факта причинения ущерба при заваленных им обстоятельствах.
Довод жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу, судебная коллегия считает несостоятельным, исходя из следующего.
Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации обоснованно оставлено без удовлетворения (л.д. 27 т. 2).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод об обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной и как следствие об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в ходатайстве, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены при разбирательстве дела судом первой инстанции, фактически обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о снижении судебных расходов за производство судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В районный суд поступили ходатайства начальника ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" о возмещении расходов за выполненное экспертное заключение ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 19.07.2019г. N, 4108/7-2, которые согласно представленному счету от ДД.ММ.ГГГГ N составляют 32166 руб. 00 коп., а также за выполненное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, 8235/7-2, которые, согласно представленному счету от ДД.ММ.ГГГГ N составляют 18623 руб. 00 коп. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, однако ответчиком стоимость судебной экспертизы не оплачена.
При изложенных выше обстоятельствах, расходы по производству экспертизы в заявленном размере суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца ФИО1
Судебная коллегия выводы суда находит обоснованными, правомерными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, собранным по делу доказательствам, оснований для снижения расходов за производство судебных экспертиз по доводам жалобы не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность постановленного судом решения, сводятся к повторному изложению доводов истца, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, отраженной в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
