Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-9406/2019, 33-254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-254/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле "16" января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калининой Надежды Николаевны по доверенности - Горюнова Дмитрия Владимировича
на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Калинину Н.Н., Калинина С.В., их представителя по устному ходатайству Моисеева А.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Калинина Н.Н. обратилась в суд и с учетом уточнения исковых требований просила:
расторгнуть договор купли-продажи N от 31.03.2019 года, заключенный между ООО "Автореал" и Калининой Н.Н. на автомобиль марки МАРКА 1, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN N),
расторгнуть кредитный договор N от 31.03.2019 года, заключенный между Калининой Н.Н. и ПАО "Балтинвестбанк",
возвратить стороны по договору купли-продажи N от 31.03.2019 года в исходное состояние, обязать ООО "Автореал" возвратить Калининой Н.Н. уплаченную ею наличными в кассу ООО "Автореал" за автомобиль денежные средства в размере 100000 рублей,
возвратить стороны по кредитному договору N от 31.03.2019 года в исходное состояние, обязать ООО "Автореал" возвратить денежные средства ПАО "Балтинвестбанк" в размере 554308,87 рублей, обязать ПАО "Балтинвестбанк" возвратить Калининой Н.Н. денежные средства уплаченные банку по кредитному договору на момент вступления решения суда в законную силу из расчета по 11280 рублей в месяц, начиная с 31.04.2019 года по сентябрь 2019 года, т.е. 67680 рублей, обязать Калинину Н.Н. возвратить ООО "Автореал" автомобиль МАРКА 1, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN N),
взыскать с ООО "Автореал" в пользу Калининой Н.Н. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 35000 рублей, расходы на проезд представителя для участия в суде в размере 2400 рублей,
взыскать с ООО "Автореал" штраф в размере 50% от суммы, присужденной
судом,
взыскать с ООО "Автореал" компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Калинин С.В. как соистец Калининой Н.Н. обратился в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований просил:
расторгнуть договор купли-продажи N от 31.03.2019 года, заключенный между ООО "Автореал" и Калининым С.В. на автомобиль МАРКА 2, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N,
возвратить стороны по договору купли-продажи N от 31.03.2019 года в исходное состояние, обязать ООО "Автореал" возместить Калинину С.В. стоимость автомобиля МАРКА 2, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, в размере среднерыночной стоимости подобного автомобиля на момент заключения данного договора, т.е. в размере 268300 рублей, обязать Калинина С.В. возвратить ООО "Автореал" денежные средства, уплаченные ООО "Автореал" Калинину С.В. по договору купли-продажи N от 31.03.2019 года в размере 100000 рублей,
взыскать с ООО "Автореал" в пользу Калинина С.В. расходы на оплату услуг по оценке в размере 3000 рублей,
взыскать с ООО "Автореал" в пользу Калинина С.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом,
взыскать с ООО "Автореал" в пользу Калинина С.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование требований указано, что 31.03.2019 года Калинин С.В., Калинина Н.Н. обратились в ООО "Автореал" с целью приобрести новое транспортное средство МАРКА 1, ДД.ММ.ГГГГ г.в. По устной договоренности с сотрудниками ООО "Автореал" в зачет приобретаемого транспортного средства истцы отдали принадлежащее Калинину С.В. транспортное средство марки МАРКА 2, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. VIN N, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, которое было оценено в размере 235000 рублей. Остальная часть денежных средств подлежала доплате путем предоставления кредитных денежных средств. Также между сторонами была достигнута устная договоренность об установке на транспортное средство дополнительного оборудования в размере 160000 рублей. Первоначально между Калининым С.В. и ООО "Автореал" был заключен договор купли-продажи N от 31.03.2019 года, в котором указана стоимость продаваемого истцом Калининым С.В. транспортного средства в размере 100000 рублей, денежные средства были получены и в последующем внесены в кассу ООО "Автореал" от Калининой Н.Н. по договору купли-продажи N от 31.03.2019 года, что отражено в квитанции. Какой либо договор комиссии Калининым С.В. с ООО "Автореал" не подписывался, в представленном в материалы дела третьим лицом Никитиной Е.А. договор поручения Калининым С.В. не подписывался, в договоре стоит подпись другого лица. На остаток суммы по договору купли-продажи новой машины был оформлен кредитный договор Калининой Н.Н. с ПАО "Балтинвестбанк" на сумму 554308,87 рублей, которые были перечислены непосредственно в ООО "Автореал". Поскольку истцы находились в ООО "Автореал" длительное время, машина передавалась поздно вечером, при осмотре приобретенного транспортного средства на следующей день истцами было обнаружено отсутствие установленного дополнительного оборудования. На устные просьбы установить дополнительное оборудование, которое было устно обещано при приобретении транспортного средства, ответчиком было отказано. Претензии в адрес ООО "Автореал" о некомплектности транспортного средства не заявлялись. Кроме того, транспортное средство было не новым, у него ранее имелся собственник. Таким образом, при подписании договора купли-продажи транспортного средства с Калининым С.В., ООО "Автореал" была занижена цена транспортного средства, при подписании договора купли-продажи с Калининой Н.Н. была завышена цена продаваемого транспортного средства, транспортное средство не являлось новым, было некомплектным при его передаче, отсутствовало дополнительное оборудование, в связи с чем указанные договоры подлежат расторжению, с приведением сторон в первоначальное положение. Также подлежит расторжению и кредитный договор, поскольку он являлся целевым, был заключен только на получение денежных средств в целях приобретения транспортного средства МАРКА 1, ДД.ММ.ГГГГ г.в. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истцов, с ответчика с ООО "Автореал" подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Никитина Е.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Калинина Н.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями действующего законодательства - статьями 178, 421, 423, 450, 454, 456, 485, 819, ГК РФ, статьей 12 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о недоказанности истцами совокупности условий для признания спорных договоров недействительными сделками как совершенными под влиянием заблуждения, об отсутствии законных оснований для расторжения договоров купли-продажи и кредитного договора.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела, фактических обстоятельствах, законе.
Фактические обстоятельства дела суд верно установил на основе надлежащей оценки доказательств, представленных суду, оснований для иной оценки не усматривается.
При установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, суд правильно исходил из письменных доказательств, а именно из договоров купли-продажи , подписанных непосредственно самими истцами и кредитного договора .
Ссылки истцов на устные обещания сотрудников автосалона не могут быть приняты во внимание, т.к. устные договоренности ответчик отрицает, а объяснения истцов со ссылкой на такие договоренности не относятся к допустимым доказательствам для подтверждения условий сделок.
Представленные в материалы дела договоры купли-продажи автомобилей, заключенные истцами с ООО "Автореал", содержат все существенные условия, в них указаны полные сведения о товаре, стоимости, подписи Калинина С.В. и Калининой Н.Н. свидетельствуют об их осведомленности относительно условий совершаемых ими сделок. Исполнение сторонами договоров, в частности по приему-передаче денежных средств и автомобилей, указывает на согласие истцов на данные условия, а отсутствие каких-либо замечаний с их стороны не позволяет сделать вывод о том, что Калинины заблуждались относительно условий совершаемых ими сделок.
Довод о том, что Калинин С.В. не подписывал договор комиссии от 31.03.2019 года , определяющего значения для данного дела не имеет в силу следующего.
Калинин С.В. как собственник и продавец подписал договор N от 31.03.2019 года купли-продажи автомобиля МАРКА 2 , согласно которому продал данный автомобиль покупателю ООО "Автореал" по цене 100 000 рублей. Передача автомобиля покупателю, уплата денег продавцу были произведены, после чего автосалон стал собственником данного имущества, соответственно получил право на его отчуждение Никитиной Е.А. То обстоятельство, что в договоре с Никитиной Е.А. от 25.05.2019 года ООО "Автореал" указано в качестве комиссионера, не является основанием для удовлетворения исковых требований Калинина С.В. В данном случае то обстоятельство, как собственник автомобиля ООО "Автореал" распорядилось автомобилем МАРКА 2 при его продаже третьему лицу, права Калинина С.В. уже не затрагивает.
Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Калининой Надежды Николаевны по доверенности Горюнова Дмитрия Владимировича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
