Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9405/2021

г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием истицы Мащелкиной И.А.,ее представителя Квашнина В.В., представителя ответчика Пышкиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО УК "Гранд-НН" на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года по делу по иску Мащелкиной И.А. к ООО Управляющая компания "Гранд-НН" о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мащелкина И.А. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Гранд-НН" о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Мащелкина И.А. является собственником жилого помещения -[адрес].

[дата]. ООО УК "Гранд-НН" была проведена опрессовка отопления в доме, никаких протечек или нареканий в квартире истца выявлено не было. Но ей звонили представители УК, уведомляя, что будет произведена замена стояков и водоотводов отопления в ближайшее время.

[дата] и [дата] г. в квартире истца проводился плановый ремонт стояка отопления и водоотводов отопления в большой комнате сотрудниками ООО УК "Гранд-НН", была произведена смена железных труб и часть стояка отопления на полипропиленовые. В результате некачественно выполненных работ произошло отсоединение крана отопления от гайки, примыкающей к батарее. После выполненных работ пробное заполнение систем отопления не проводилось. В даты, указанные УК - 17-18 сентября, заполнения систем и пуск отопления также не был осуществлен.

[дата] г. произошло событие (авария на стояке в месте примыкания вентиля к гайке батареи), в результате чего были залиты принадлежащая истцу квартира и личное имущество.

Так же в результате данного события произошло повреждение и квартир, находящихся ниже по стояку.

Были немедленно вызваны аварийные службы и предприняты все меры по ликвидации ущерба.

Вода была перекрыта представителями УК Гранд-НН.

22 сентября на электронный адрес УК "Гранд-НН" было подано заявление с просьбой о предоставлении справки, свидетельствующей о проведении плановых работ по замене стояка и труб отопления, а также просьба составить и предоставить акт о затоплении в квартире истца. Эти же заявления были отправлены почтовым отправлением с уведомлением, письмо было вручено 25 сентября. Также истцом были составлены и отправлены 24 сентября заявление о затоплении и жалоба на затопление, как некачественно оказанную услугу.

Своим бездействием УК нарушает нормы законодательства, изложенные в ст.7.23 КоАП РФ.

В установленные законом сроки акт о затоплении составлен не был, на письменные запросы ответа не последовало. Лишь устно представители УК предъявляли истцу безосновательные обвинения в случившейся аварии, и соседям, обратившимся в УК, также указывали на её вину.

Так же истец написала по данному поводу 25 сентября жалобу в Жилищную инспекцию и 10 октября - в прокуратуру.

Ответ от управляющей компании был получен 10 октября, где сообщалось, что истец жалоб и претензий о пострадавшем имуществе не предъявляла, и сотрудники УК готовы прийти и составить акт. Хотя данное заявление УК безосновательно, т.к. истцом было представлено три обращения лишь по поводу составления акта, и требования были в них изложены в полном объеме.

В настоящее время истец испытывает большие неудобства в связи с тем, что необходимо делать трудоёмкий ремонт в квартире, который она, в силу своего возраста, уже не планировала. Кроме того, в квартире стоит запах сырости и плесени, приходится постоянно проветривать помещение. Также испытывает глубокие моральные страдания как от самого пролива и нанесенного им ущерба, так и от обвинений в случившемся, высказанными представителями УК не только истцу, но и её соседям, их нежелания действовать в рамках действующего законодательства РФ, полное игнорирование обращений истца, грубое общение представителей УК, проходившее лишь на повышенных тонах, неуважительно.

Истец регулярно платит за коммунальные услуги, исполняя таким образом свои обязательства перед УК, следит за исправностью и надлежащим состоянием личного и общедомового имущества многоквартирного дома. Считает, что УК исполняет свои обязательства ненадлежащим образом - была некачественно оказана услуга, в результате которой причинен имущественный ущерб и нанесены моральные страдания. Указанные нарушения противоречат требованиям ст.27-31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.14.4 КоАП РФ, согласно которым исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, Правилам предоставления коммунальных услуг, а потребитель имеет право на коммунальные услуги безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу.

Причиной произошедшего пролива, явилось некачественное обслуживание системы общедомового имущества - раскрытие резьбового соединения между краном радиатора и гайкой.

Вина УК "Гранд-НН" в происшедшем установлена согласно экспертному заключению ООО Экспертное агентство "Метрика" N 16/09/2020 г. экспертом Молевым Ю.И.

В результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., которая включает стоимость восстановительного ремонта помещения и имущества.

Расчетная стоимость ремонта подтверждается Заключением эксперта N 200275Н., произведенной независимым оценщиком Милованкиным С.В.

Так же причина и размер ущерба подтверждается показаниями соседей, квартир, расположенных ниже.

Мащелкина И.А. просит взыскать с ООО УК "Гранд-НН" в свою пользу материальный ущерб, причинённый затоплением в сумме <данные изъяты> руб., экспертные услуги в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании Мащёлкина И.А. свои исковые требования поддержала.

Представитель истца К.В.В.. просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат П.Т.В. просила в иске отказать, дала пояснения в соответствии с доводами представленных письменных возражений.

Представитель третьего лица - Администрации Кстовского муниципального района, Р.Л.А. просила оставить решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года постановлено: "Исковые требования Мащелкиной И.А. к ООО Управляющая компания "Гранд-НН" о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Гранд-НН" в пользу Мащелкиной И.А. стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> (<данные изъяты>) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мащелкиной И.А. к ООО Управляющая компания "Гранд-НН" о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Гранд-НН" госпошлину в бюджет в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> (две) коп.".

В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Гранд-НН" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика, ущерба, его размера, наличие причинно- следственной связи между поведением ответчика и понесенными истцом убытками. При установке радиатора кран не был закручен до конца, что привело к аварийной ситуации. За данные действия ответственность не может нести управляющая компания, так как ремонт проводился самостоятельно истцом. Решение суда не содержит исчерпывающих выводов, так как судом не учтены и не исследованы должным образом обстоятельства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Мащелкина И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК "Гранд-НН" П.Т.В. поддержала апелляционную жалобу.

Истица Мащелкина И.А., ее представитель К.В.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что истец Мащелкина И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] (т.1 л.д.113-115).

Организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N[адрес], является ООО Управляющая компания "Гранд-НН" на основании договора управления многоквартирным домом от [дата] (т.1 л.д.145-166).

[дата] произошло пролитие в квартире истицы.

Истец ссылается, что [дата] ООО УК "Гранд-НН" была проведена опрессовка отопления в доме, никаких протечек в квартире истца выявлено не было. Но ей звонили представители УК, уведомляя, что будет произведена замена стояков и водоотводов отопления в ближайшее время.

[дата] и [дата] г. в квартире истца проводился плановый ремонт стояка отопления и водоотводов отопления в большой комнате сотрудниками ООО УК "Гранд-НН", была произведена смена железных труб и часть стояка отопления на полипропиленовые. В результате некачественно выполненных работ произошло отсоединение крана отопления от гайки, примыкающей к батарее. После выполненных работ пробное заполнение систем отопления не проводилось. В даты, указанные УК - 17-18 сентября, заполнения систем и пуск отопления также не был осуществлен.

Истец ссылается, что [дата] произошло событие (авария на стояке в месте примыкания вентиля к гайке батареи), в результате чего были залиты принадлежащая истцу квартира и личное имущество.

Так же в результате данного события произошло повреждение квартир, находящихся ниже по стояку. Были немедленно вызваны аварийные службы и предприняты все меры по ликвидации ущерба. Вода была перекрыта представителями УК Гранд-НН.

22 сентября на электронный адрес УК "Гранд-НН" было подано заявление с просьбой о предоставлении справки, свидетельствующей о проведении плановых работ по замене стояка и труб отопления, а также просьба составить и предоставить акт о затоплении в квартире истца. Эти же заявления были отправлены почтовым отправлением с уведомлением, письмо было вручено 25 сентября. Также истцом были составлены и отправлены 24 сентября заявление о затоплении и жалоба на затопление, как некачественно оказанную услугу.

Как следует из сообщения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по обращению истца (т.1 л.д.240), по имеющейся в распоряжении Госжилинспекции информации, 11 и 14 сентября 2020 г. представителями управляющей организации были проведены работы по замене стояка отопления из квартиры N[номер] через перекрытие в квартиру N[номер]. Работы проводились по заявке собственника квартиры N[номер].

На основании заявки от собственника квартиры N[номер] от [дата], представителями ООО "УК "Гранд-НН" был осуществлен выход на место, где была зафиксирована течь из-под накидной гайки на регулировочном вентиле у батареи в квартире N[номер].

Работы по замене радиатора и вентиля в квартире N[адрес] ООО "УК "Гранд-НН" не проводились.

К обращению подтверждающих документов свидетельствующих о проведении управляющей организацией работ по замене радиатора и вентиля в принадлежащем истцу жилом помещении приобщены не были.

Вопросы установления следственной связи причины пролива квартиры, качества проведения работ и возмещение вреда, причиненного вследствие проведения работ, к компетенции Госжилинспекции не относятся.

Как следует из сообщения ООО "УК "Гранд-НН" (т.1 л.д.243), по адресу: [адрес] - работы по замене стояка отопления из кв.[номер] через перекрытие в кв.[номер] производились [дата] и [дата] по заявке кв.[номер]

[дата] г. в результате течи из-под накидной гайки на регулировочном вентиле у батареи произошло пролитие кв.[номер]. Данная батарея и вентиль устанавливались частным образом, не работниками ООО УК "Гранд-НН". Со слов собственника квартиры [номер] батарея и кран устанавливались 3-4 года назад. Кроме того, [дата] без разрешения и согласования с управляющей компанией, собственником кв.[номер] была произведена очередная замена радиатора (батареи) в кухне. Тем самым в очередной раз произошло несанкционированное вмешательство в общее имущество - переоборудование системы отопления. Система отопления была включена на циркуляцию [дата] в 10-00 часов.

Заявка о течи поступила в 15-00 от кв.[номер]. По прибытии на место в кв.[номер] там находился мужчина, который проводил действия на кране. В 15-10 стояк, где была течь, перекрыли работники ООО УК "Гранд-НН". Таким образом, протечка произошла из-за самовольного вмешательства собственников кв.[адрес] в систему отопления, а именно, без согласования и разрешения управляющей компании было произведена замена радиатора и вентилей к радиатору в зале кв.[адрес].

Причиной пролития стала усыхание прокладки в резьбовом соединение самовольно установленного верхнего крана на радиаторе в зале, а также возможное отсоединение данного крана при монтаже радиатора частным образом в кухне [дата] с целью более точного подсоединения батареи в кухне. В результате пролития пострадали [адрес].

Как следует из объяснения мастера ЖЭУ Павловой М.И. по пролитию в квартире [адрес], [дата] в 15 час. в управляющую компанию поступила заявка от квартиры N[номер] о течи с потолка. По прибытию на место в квартиру N[номер] открыла пожилая женщина, в зале находился мужчина (сосед из квартиры N[номер]), который пытался закрыть регулировочный вентиль у радиатора, но он не закрывался. Вентиль устанавливался собственником самостоятельно, без согласования с управляющей компанией. Чтобы вода не брызгала в разные стороны на накидную гайку перед регулировочным вентилем была наброшена тряпка, по которой стекала вода на пол. Стояк перекрыли работники управляющей компании. В результате пролития на полу в зале была вода из системы отопления. Пол покрыт линолеумом. Вскоре пришла дочь хозяйки, в 16-00 час вода с пола была убрана. Осмотрев место утечки, Павловой М.И. была высказана фраза, что течь до вентиля, и это не входит в зону ответственности управляющей организации, на что был возмущенный гнев дочери хозяйки. В квартиру N[номер] для составления акта по настоящее время доступ не предоставлен (т.1 л.д.172).

Истец ссылается, что причиной произошедшего пролива, явилось некачественное обслуживание системы общедомового имущества - раскрытие резьбового соединения между краном радиатора и гайкой.