Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-9405/2021

г. Екатеринбург 30.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гулеминой Г.А. к Товариществу собственников недвижимости (жилья) "Старых большевиков, 14/Краснофлотцев, 21" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителей истца Боярского Д.А., Емалтынова А.Р., поддержавших апелляционную жалобу; объяснения представителя ответчика Бедрик А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Гулеминой Г.А. к ТСН "Старых большевиков, 14/Краснофлотцев, 21" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

С таким решением не согласилась истец Гулемина Г.А., принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), неправильным применением правовых позиций, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представители истца Боярский Д.А., Емалтынов А.Р., поддержавшие апелляционную жалобу,

- представитель ответчика Бедрик А.С., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом установленного судом характера отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, с учетом особенностей организации-работодателя, являющегося товариществом собственников жилья и с учетом особенностей отношений, возникающих при взаимодействии таких товариществ и жильцов дома.

Приходя к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает следующее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями независимо от их отнесения к субъектам малого предпринимательства, поскольку правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях.

Действительно, в п. 21 указанного Постановления предусматривается, что если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Помимо указанной презумпции, при решении в порядке ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Объем доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен, это могут быть любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался именно указанными позициями Верховного Суда Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований именно в связи с тем, что ответчик в ходе рассмотрения данного гражданского дела представил суду необходимые, относимые, допустимые и достаточные доказательства отсутствия между истцом и ответчиком в заявленный истцом период каких-либо трудовых отношений (как с заявленной истцом трудовой функцией управляющей дома, так и с трудовой функцией уборщицы.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правильно применил при разрешении спора не только положения ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, но и положения ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильно применил правовые позиции, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, не перекладывая бремя доказывания факта трудовых отношений на истца, а правильно распределив бремя доказывания и установив в ходе рассмотрения дела необходимые юридически значимые обстоятельства, позволившие суду, с учетом правильной оценки всех имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), прийти к обоснованному выводу об отсутствия между истцом и ответчиком в спорный период трудовых отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки собранных по делу доказательств, поскольку из решения суда усматривается, что судом первой инстанции имеющиеся в деле доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, многочисленные письменные доказательства и доверенности от 08.04.2018, 21.08.2019, 01.09.2019, 01.10.2019, 01.07.2020, платежному поручению от 30.01.2020, справке ответчика от 20.12.2019, письму от 25.11.2020, актам снятия показаний приборов учета на неправильную оценку которых судом указывается в апелляционной жалобе; объяснения истца; показания свидетелей П.О.Н., С.Ю.В., И.Г.И., А.М.М., Х.Г.П., Я.Э.М.) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, дал также правильную оценку (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отражению сведений в отношении истца в МРИ ФНС (письмо от 25.11.2020), а также сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (истца), обоснованно указав в решении, что сведения в налоговом органе ответчиком были скорректированы, а начисление пенсионных взносов осуществляется и при наличии гражданско-правовых отношений между сторонами. У судебной коллегии не имеется оснований для другой оценки указанных доказательств.

Судебная коллегия отмечет, что правовые позиции, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 относительно применения положений ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют порядок распределения бремени доказывания по спорам данной категории и юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению судами, но не направлены на безусловное и бесспорное во всех случаях удовлетворение исковых требований об установлении факта трудовых отношений всех без исключения истцов, заявивших такие требования.

Решение суда полно, подробно, тщательно мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Е.В. Кокшаров

С.В. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка