Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-9405/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Кирбижековой О.В. и ее представителя Булак М.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кирбижековой О.В. к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя,

по частной жалобе Кирбижековой О.В. и ее представителя Булака М.Е.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Кирбижековой О.В., ее представителя Булак М.Е. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кирбижековой О.В. к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей, отказать.

В удовлетворении требований Кирбижековой О.В., ее представителя Булак М.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кирбижековой О.В. к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей- отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2019 г., вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, частично удовлетворены исковые требования Кирбижековой О.В. к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей. С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Кирбижековой О.В. в счет стоимости устранения недостатков взыскано 85 061 руб., неустойка 15 000 руб., штраф 20 000 руб., судебные издержки 9 207 руб. 50 коп. С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Кирбижековой О.В. взыскана неустойка, исчисленная в размере 1% за каждый день просрочки на сумму устранения недостатков, то есть на 85 061 руб., начиная с даты вынесения настоящего решения суда, с <дата> до момента его фактического исполнения, но не более 85 061 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 239 руб.

29.05.2020 г. Кирбижекова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что при рассмотрении дела понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Кроме того, просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходах, поскольку ответчик длительный период времени не исполнял решение суда, что препятствовало истцу произвести расчет с представителем. Также ссылалась на введенные ограничения в связи с пандемией.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кирбижекова О.В. и ее представитель Булак М.Е. просят отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на уважительность причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (п. 2 ст. 107 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2021 г. было отменено апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.02.2021 г., которым ранее в порядке апелляционного производства было отменено определение суда от 20.08.2020 г., оставлено без рассмотрения заявление истца и ее представителя о взыскании судебных расходов. Дело по заявлению истца и ее представителя о возмещении судебных расходов было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Возвращая гражданское дело на новое рассмотрение со стадии апелляционного производства, суд кассационной инстанции указал, что истец Кирбижекова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 29.05.2020 г., то есть, в пределах трёхмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение гражданского дела.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 г. решение Канского городского суда Красноярского края от 30.09.2019 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16.12.2019 г. были оставлены без изменения.

Следовательно, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 г. для целей исчисления процессуального срока, установленного положениями ст. 103.1 ГПК РФ, является последним судебным актом, которым рассмотрение гражданского дела окончено по существу.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, кассационное определение, определение суда кассационной инстанции вступают в законную силу со дня их вынесения.

Принимая во внимание, что с заявлением о возмещении судебных расходов истец и ее представитель обратились 29.05.2020 г., а последний судебный акт по настоящему гражданскому делу вступил в законную силу 14.05.2020 г., выводы суда первой инстанции о пропуске истцом Кирбижекова О.В. процессуального срока для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, являются необоснованными.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Поскольку истцом Кирбижековой О.В. заявление о возмещении судебных расходов было подано с соблюдением установленного ст. 103.1 ГПК РФ процессуального срока, определение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а вопрос о возмещении истцу судебных расходов подлежит разрешению по существу судом апелляционной инстанции.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 г. указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование доводов о понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, сторона истца представила в материалы дела договор поручения на совершение юридических действий от <дата>, заключенный между Кирбижековой О.В., действующей в качестве доверителя, и ООО "5", действующим в качестве поверенного.

В соответствии с п. 1 указанного договора, поверенный обязался совершить от имени доверителя следующие юридически значимые действия, в том числе:

- выполнить с помощью третьих лиц локально-сметный расчет по определению стоимости устранения дефектов в квартире истца;

- составить и направить претензию о выплате стоимости устранения недостатков застройщику указанной квартиры;

- в случае отказа застройщика от добровольного возмещения стоимости устранения недостатков составить и подать исковое заявление в суд;

- представить интересы доверителя в суде первой, второй и надзорной инстанции.

В соответствии с п. 3.3 договора, после выполнения настоящего поручения, взыскания с застройщика денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, доверитель оплачивает поверенному 30% от суммы полученных денежных средств. Общая сумма вознаграждения составляет 30% от общей суммы взысканной судом, либо уплаченных добровольно застройщиком в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N от <дата>, Кирбижекова О.В. уплатила ООО "5" в счет возмещения расходов по договору поручения от <дата> денежные средства в размере 69 898 руб.

При обращении в суд с настоящим заявлением, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 руб.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял Булак М.Е., имеющий высшее юридическое образование, действующий в качестве генерального директора ООО "5".

Из материалов дела усматривается, что в судебные заседания от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> представитель истца не явился.

Поскольку исковые требования Кирбижековой О.В. были признаны правомерными, удовлетворены судом частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в ее пользу с ответчика.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает явно завышенным заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя и, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом принципа разумности и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон находит обоснованным и справедливым размер судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования Кирбижековой О.В., имеющие имущественный характер, были удовлетворены на 80,5% от первоначально заявленных, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит возмещению истцу, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 4025 руб., из расчета: 5000 руб.х80,5%=4025 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Кирбижековой О.В. и ее представителя Булака М.Е. - удовлетворить, определение Канского городского суда Красноярского края от 20 августа 2020 года - отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Заявление Кирбижековой О.В. и ее представителя Булака М.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кирбижековой О.В. к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Кирбижековой О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4025 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления Кирбижековой О.В. и ее представителя Булака М.Е. о взыскании судебных расходов - отказать.

Судья: В.М. Макурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка