Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-9405/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-9405/2021
Судья - <ФИО>2 Дело
N в 1-ой инст. 2-1451/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Адрес...> 19 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи <ФИО>8
судей <ФИО>9
по докладу судьи <ФИО>8
при секретаре <ФИО>5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО>6 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением суда требования <ФИО>1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 391 341 рубль, неустойку в размере 210 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей и судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ответчик также не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
После случившегося <Дата ...> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль не на ходу и осмотр может быть произведен по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
<Дата ...> страховщиком в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на осмотр <Дата ...> в 10:00 часов, либо <Дата ...>, по адресу, указанному истцом в заявлении о наступлении страхового случая.
<Дата ...> представителем страховой компании был осуществлен выезд на осмотр автомобиля по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, однако автомобиль на осмотр страховщику истцом не был предоставлен, о чем свидетельствует акт о непредоставлении автомобиля на осмотр от <Дата ...>, а также фотоматериал осмотра территории.
<Дата ...> представителем страховой компании был осуществлен повторный выезд на осмотр автомобиля по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, однако автомобиль на осмотр страховщику истцом не был предоставлен, о чем свидетельствует акт о непредоставлении автомобиля на осмотр от <Дата ...> и фотоматериал осмотра территории.
В тот же день истец направил в адрес ответчика телеграмму, согласно которой осмотр поврежденного транспортного средства состоится <Дата ...> по адресу: <Адрес...>.Данная телеграмма была получена страховщиком.
<Дата ...> представителем страховщика был осуществлен выезд по адресу: <Адрес...>, однако, прибыв в назначенное истцом время автомобиль на осмотр страховщику представлен не был, что подтверждается актом о непредоставлении ТС на осмотр от <Дата ...>, а также фотоматериалом осмотра прилегающей территории.
<Дата ...> истцом в адрес ответчика была подана претензия о выплате страхового возмещения.
<Дата ...> ответчик направил в адрес истца уведомление об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр, уведомив, что рассмотрит заявление о страховой выплате после предоставления автомобиля на осмотр.
Проигнорировав требования о предоставлении автомобиля на осмотр, истец обратился к независимому оценщику для оценки ущерб. После получения заключения которого истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Судебная коллегия, отказывая в иске, руководствуется пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 930, ст. 931, ст. 15, ст. 1064, ч.1 ст. 382, ст. 384, ст. 956 ГК РФ, а также статей 6, п. 2, 14, ст. 12, ч. 1 ст. 14.1, ст. 16.1 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от <Дата ...> N 431-П.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Таким образом, самостоятельная организация и проведение осмотра поврежденного транспортного средства истцом не только нарушает права и законные интересы страховщика, но и прямо противоречит статье 12 Закона об ОСАГО.
Уклонившись от предоставления страховщику на осмотр поврежденного автомобиля, истец грубо нарушил свою обязанность, предусмотренную пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.
По мнению судебной коллегии, неправомерное бездействие <ФИО>1, выразившееся в уклонении от представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, направлено на лишение страховщика законного права на осмотр автомобиля, с целью определения размера страхового возмещения и направления автомобиля на ремонт в установленные законом сроки, а также на создание искусственных оснований для обращения истца в суд с настоящим иском с последующим возложением на страховщика дополнительных судебных издержек.
Проведенная по делу судебная экспертиза также не может подтверждать размер ущерба, поскольку её выводы о повреждениях автомобиля всецело основаны на акте осмотра проведенного истцом самостоятельно без привлечения ответчика, экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства.
Данная позиция судебной коллегии полностью соответствует правовой позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от <Дата ...> , согласно которого было отменено решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и отказано в иске <ФИО>7 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, с указанием на то, что истец не вправе, в случае уклонения от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, самостоятельно организовывать оценку поврежденного автомобиля.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Судебная коллегия полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, а именно <ФИО>1, не предоставив автомобиль на осмотр, зная о неправомерности своих действий провел самостоятельный осмотр и, несмотря на возврат ему документов, вместо предоставления автомобиля на осмотр обратился с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.
Судебная коллегия также учитывает, что истец не лишен права на подачу заявления о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований <ФИО>1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий __________________
Судьи ________________ ________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
