Дата принятия: 15 декабря 2021г.
Номер документа: 33-9405/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2021 года Дело N 33-9405/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу комитета по управлению имуществом г. Саратова на определение Волжского районного суда г. Саратова от 30 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Балашовой И.Г. к комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Балашова И.Г. обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности на земельный участок
N, общей площадью 765 кв.м, расположенный в <адрес>.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба комитета по управлению имуществом г. Саратова - без удовлетворения.
01 июня 2021 года Балашова И.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с комитета по управлению имуществом г. Саратова расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 30 июня 2021 года с комитета по управлению имуществом г. Саратова в пользу
Балашовой И.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере
15 000 руб. (за участие в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.
В частной жалобе комитет по управлению имуществом г. Саратова просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления Балашовой И.Г. о взыскании судебных расходов. Ссылаясь на положения ст. ст. 88, 94, 98, 103.1 ГПК РФ, положения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", автор жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя частично ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Балашовсой И.Г. были удовлетворены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем издержки подлежат возмещению проигравшей стороной.
Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены положения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2020 года исковые требования Балашовой И.Г. о признании права собственности на земельный участок
N, общей площадью 765 кв.м, расположенный в <адрес> удовлетворены в полном объеме.
В обоснование исковых требований истцом было указано, что распоряжением от <дата> N "Об отказе в предоставлении в собственность Балашовой И.Г. члену СНТ "Водоканал-88" земельного участка в <адрес> для ведения садоводства" ей было отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с тем, что согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории испрашиваемый участок образуется из земельного участка, составляющего территорию СТ "Водоканал", при этом документы, подтверждающие правопреемство СНТ "Водоканал-88" и СТ "Водоканал", не представлены.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцом были представлены документы, подтверждающие правопреемство СНТ "Водоканал-88" и СТ "Водоканал".
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которой установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в границах СНТ "Водоканал-88".
Из материалов дела следует, что распоряжение от <дата> N "Об отказе в предоставлении в собственность Балашовой И.Г. члену СНТ "Водоканал-88" Балашовой И.Г. не оспаривалось и незаконным не признавалось, документы, подтверждающие правопреемство СНТ "Водоканал-88" были предоставлены только при обращении в суд.
Учитывая изложенное, рассмотрение спора судом было вызвано несоблюдением Балашовой И.Г. процедуры оформления права собственности на земельный участок, ввиду непредставления документов, подтверждающих правопреемство СНТ "Водоканал-88" и СТ "Водоканал", а не незаконностью действий комитета.
Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований по делу не является безусловным основанием, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца.
Разрешая заявленные исковые требования, суд также не установил и не указал в решении о нарушении комитетом по управлению имуществом г. Саратова прав и законных интересов Балашовой И.Г., а проведенная по делу судебная экспертиза была направлена на установление по делу юридически значимых обстоятельств в интересах самого истца.
Поскольку удовлетворение заявленного Балашовой И.Г. требования о признании права собственности на земельный участок не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на ее счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в суде первой инстанции, а также расходов на оплату судебной экспертизы, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части являются обоснованными.
Вместе с тем, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба была подана комитетом по управлению имуществом г. Саратова, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 апреля 2021 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного судья апелляционной инстанции полагает определение суда о взыскании с комитета по управлению имуществом г. Саратова в пользу Балашовой И.Г. расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату судебной экспертизы отменить, разрешив вопрос по существу о взыскании с комитета по управлению имуществом г. Саратова в пользу Балашовой И.Г. расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.
Определяя размер данных расходов, судья апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу Балашовой И.Г. расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ судья
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 30 июня 2021 года отменить, разрешив вопрос по существу.
Взыскать с комитета по управлению имуществом г. Саратова в пользу Балашовой И.Г. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и на оплату судебной экспертизы, отказать.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
