Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 сентября 2020 года №33-9405/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 33-9405/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Навроцкой Н.А., Пинчук С.В.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.Г. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, расходов, связанных с устранением недостатков строительных и отделочных работ, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя СОФЖИ на решение Советского районного суда г. Самары от 30.07.2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Волкова А.Г. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, расходов, связанных с устранением недостатков строительных и отделочных работ, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Волкова А.Г. неустойку в размере 40 000 руб., расходы, связанные с устранением некачественно проведенных строительных и отделочных работ в размере 115 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате расходов на экспертизу в размере 17 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 204 000 рублей.
Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 940 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., пояснения представителя СОФЖИ - Понетайкина Д.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Волкова А.Г. и его представителя - Патана С.А.,
УСТАНОВИЛА:
Волков А.Г. обратился с исковым заявлением к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, предметом которого является однокомнатная квартира, условный N, общей проектной площадью 8 кв.м., расположенная на 17 этаже, в секции N, по адресу: <адрес>, на углу <адрес> за квартиру произведена полностью. По условиям договора объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого стороны пришли к взаимному соглашению о снижении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства до 20% от подлежащей начислению суммы в соответствии с Законом. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик не передал квартиру, а передал ее только ДД.ММ.ГГГГ, допустив новое нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на 96 дней. При осмотре квартиры не обнаружены явные недостатки, о чем указано в пункте 2 акта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Агентство Независимой Оценки "Экспертиза-Поволжья" с заявлением о проведении независимой строительной экспертизы в целях фиксации выявленных недостатков строительных и отделочных работ и составления сметы на их устранение. Осмотр квартиры производился ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика, который в последующем отказался подписывать акт осмотра. Согласно заключению ООО Агентство Независимой Оценки "Экспертиза-Поволжья" от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются повреждения в отделке квартиры и следы некачественного ремонта. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 115 000 руб. За проведение указанной экспертизы истец оплатил 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОФЖИ направлена претензия о выплате денежных средств, в связи с некачественным проведением строительных и отделочных работ в квартире, за проведение оценочной экспертизы, за оказанные юридические услуги и выплате компенсации морального вреда, о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи квартиры. Ответчик претензию в добровольном порядке не удовлетворил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Волков А.Г., с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 137 871 руб., расходы, связанные с устранением некачественно проведенных строительных и отделочных работ в размере 115 000 руб., 12 000 руб. - за проведение оценочной экспертизы, расходы по оплате дополнительной экспертизы от 17.05.2019 г. в размере 5 000 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Советского районного суда г. Самары от 30.07.2019 г. исковые требования Волкова А.Г. удовлетворены частично, с СОФЖИ в пользу Волкова А.Г. взыскана неустойка в размере 40 000 руб., расходы, связанные с устранением некачественно проведенных строительных и отделочных работ в размере 115 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате расходов на экспертизу в размере 17 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 204 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, СОФЖИ в лице представителя обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.11.2019 г. решение Советского районного суда г. Самары от 30.07.2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волкову А.Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.11.2019 г. отменено в части отмены решения Советского районного суда г. Самары от 30.07.2019 г. об удовлетворении исковых требований Волкова А.Г. к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании расходов, связанных с устранением некачественно проведенных строительных и отделочных работ, расходов на оценку, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа. В указанной части гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.
При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СОФЖИ - Понетайкин Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Волков А.Г. и его представитель - Патана С.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В соответствии с частью 9 статьи 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, юридически значимым для разрешения возникшего между сторонами спора в данной части является установление соответствия объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СОФЖИ заключен договор N ДСА 4-100/2015 участия в долевом строительстве, предметом которого является однокомнатная квартира, условный N, ориентировочной общей проектной площадью с учетом лоджии/балкона 44,88 кв.м., ориентировочной общей проектной площадью без учета лоджии/балкона 40,31 кв.м., расположенной на 17 этаже в секции N жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 6.3 договора на объект строительства установлен 5 летний гарантийный срок, который исчисляется с момента передачи объекта участнику долевого строительства.
По условиям договора квартира должна быть передана с чистовой отделкой не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ее передача состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.
В связи с выявленными недостатками в отделке квартиры, Волков А.Г. обратился в ООО "Агентство Независимой Оценки "Экспертиза-Поволжья".
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имеются повреждения в отделке и следы некачественного ремонта, стоимость устранения которых составляет 115 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "Агентство Независимой Оценки "Экспертиза-Поволжья" от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении имеются дефекты и недостатки потолков, стен, плинтуса потолочного, полов, оконных откосов; все дефекты являются производственными.
Данные заключения эксперта суд первой инстанции обоснованно признал как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства, поскольку они составлены с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. О назначении и проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права и согласованных условий договора долевого участия в строительстве, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу Волкова А.Г. расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".
Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его уменьшения до 20 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд обоснованно снизил заявленную истцом сумму оплаты услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до 10 000 руб., а также правомерно взыскал в пользу Волкова А.Г. расходы за юридическую консультацию и составление претензии в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь положениями норм действующего законодательства, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу Волкова А.Г. расходы по проведению досудебной экспертизы, несение которых истцом доказательственно подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы представителя СОФЖИ о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание представленные истцом заключения ООО "Агентство Независимой Оценки "Экспертиза-Поволжья", являются несостоятельными, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Оценивая заключения независимых экспертиз, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апеллянта, данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. О назначении и проведении по делу судебной экспертизы стороны, как уже указывалось ранее, не ходатайствовали, в т.ч. перед судом апелляционной инстанции.
При этом, факт того, что до настоящего времени в квартире истца ремонт не произведен и не утрачена возможность проведения судебной экспертизы ответчиком не оспаривался.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановилверное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 30.07.2019 г. в части взыскания с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Волкова А.Г. расходов, связанных с устранением некачественно проведенных строительных и отделочных работ, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка