Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-9405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-9405/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 октября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Лорри" на решение Свердловского районного суда г.Перми от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Лорри" к Костяному Виктору Владимировичу о взыскании материального ущерба, - удовлетворить в части.
Взыскать с Костяного Виктора Владимировича в пользу Акционерного общества "Лорри" сумму причиненного материального ущерба в размере 25536 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 966 руб. 09 коп.
Настоящее решение подлежит исполнению с учетом ранее возмещенной Костяным Виктором Владимировичем суммы причиненного материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
Установила:
АО "Лорри" обратилось в суд с иском к Костяному В.В. о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указало, что 12.04.2017 Костяной В.В. заключил Трудовой договор N ** от 12.04.2017 с АО "Лорри", согласно которому он принят в Автоколонну ОП в г. Перми на должность водитель-экспедитор грузового автомобиля. Одновременно между АО "Лорри" и Костяным В.В. заключен Договор о полной материальной ответственности работника за сохранность вверенного автомобиля, принятых к перевозке грузов и полученных под отчет денежных средств.
08.06.2018 Костяной В.В., выполняя рейс на автомобиле Volvo FH-Truck 4х2 в составе с полуприцепом Schmitz, по автомобильной дороге Новомосковск - Екатеринбург вблизи г. Можга нарушил требование п. 2.3.1 ПДД РФ и допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло опрокидывание тягача и полуприцепа. Согласно Экспертного заключения N 240 от 05.07.2018, составленного ИП Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1305843 руб.
Костяным В.В. представлено заявление, согласно которому вину в причиненном АО "Лорри" ущербе он признает полностью и обязуется добровольно возместить 250000 руб. путем ежемесячных удержаний из его заработной платы в размере 5208 руб. 33 коп. до полного возмещения ущерба, на основании которого между сторонами заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба.
04.09.2019 Костяной В.В. уволился из АО "Лорри", после увольнения задолженность составила 182291 руб. 71 коп.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Костяного В.В. в пользу АО "Лорри" материальный ущерб в размере 182291 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4846 руб.
Представитель истца судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что факт управления транспортным средством и размер ущерба не оспаривает, в счет возмещения ущерба уже возместил около 70000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, повторяя основания иска, указывает, что в решении суда отсутствует оценка заключенного между сторонами соглашения о возмещении ущерба ответчиком добровольно. Спор между сторонами рассматривается в соответствии со ст.248 ч.4 ТК РФ. Документы подтверждающие нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, заключенное соглашение о добровольном возмещении материального ущерба с ответчиком, а также заявление работника об удержании суммы ущерба из заработной платы были представлены и ответчиком не оспаривались. Просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что 08.06.2018 в 19 час 20 мин. Костяной В.В., управляя автомобилем Volvo FH-Truck 4х2, государственный регистрационный знак **, в составе с полуприцепом Schmitz в составе с полуприцепом государственный регистрационный знак **, нарушил требования п.п. 2.3.1 ППД РФ, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, что привело к разрыву переднего правого колеса автомобиля Volvo. В результате чего автомобиль съехал в кювет, где совершил опрокидывание на правый бок.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2018 инспектора ОГИБДД МО МВД России "Можгинский" в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события (состава) административного правонарушения, в том числе, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Экспертным заключением Независимая Автоэкспертиза ИП Г. N 240 от 05.07.2018 установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1305800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 709200 руб.
Актом служебного расследования АО "Лорри" от 06.07.2018 установлено, что 08.06.2018 в 19:30 час. водитель Костяной В.В., управляя транспортным средством Volvo FH-Truck 4х2 в составе с полуприцепом Schmitz, по автомобильной дороге Новомосковск - Екатеринбург вблизи г. Можга, нарушил требование п. 2.3.1 ПДД РФ и допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло опрокидывание тягача и полуприцепа. Причинение ущерба в сумме 1305843 руб. произошло по вине водителя-экспедитора Костяного В.В.
Заявлением Костяной В.В. свою вину в причиненном Работодателю ущербе в сумме 250000 руб. признал.
06.07.2018 стороны заключили Соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которого Котяной В.В. в добровольном порядке принял обязательства возместить часть причиненного своими действиями материального ущерба в размере 250000 руб. в рассрочку в течение 48 месяцев равными платежами в сумме 5208 руб. 33 коп. ежемесячно.
Приказом о прекращении Трудового договора с Работником N ** от 04.09.2019 Костяной В.В. уволен 04.09.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Из представленных ответчиком в материалы дела расчетных листков следует, что в период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года с Костяного В.В. производились удержания в счет возмещения ущерба АО "Лорри".
В связи с прекращением выплат по возмещению ущерба 31.01.2020 Обществом в адрес Костяного В.В. была направлена Претензия N ** от 31.01.2020, согласно которой АО "Лорри" просит возместить Костяного В.В. материальный ущерб в размере 182291 руб. 71 коп.
Отказывая в удовлетворении части иска, суд первой инстанции установил, что основания для удовлетворения иска и взыскании суммы материального ущерба в полном объеме отсутствуют.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
В качестве доводов апеллятор приводит основание для взыскания с Работника компенсации причиненного работодателю имущественного ущерба в полном объеме, наличие заключенного между сторонами 12.04.2017 Договора о полной материальной ответственности, а также соглашения о возмещении ответчикам ущерба.
Указанные доводы были предметом оценки суда первой и обоснованно отклонены.
Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Как усматривается из материалов дела, Костяной В.В. занимал должность водитель-экспедитор. Как следует из материалов дела, размер ущерба определён истцом из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком-водитель, равно как и работа им выполняемая, не включены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.
Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.
Таким образом вопреки доводам апеллятора, в случае прекращения ответчиком исполнения соглашения о возмещении ущерба, то индивидуальный трудовой спор рассматривается судом с применением норм трудового законодательства. При этом заключенное соглашение не является безусловным основанием для удовлетворения иска в полном объеме.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г.Перми от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Лорри" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
