Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9405/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-9405/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Анненковой К.К., Швецовой Н.А.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукалина С.А. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 20 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Жукалина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управление жилищным фондом "Восточная" о возмещении ущерба,
установила:
истец Жукалин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (далее также - жилое помещение, квартира), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В начале апреля 2019 года в результате протечки кровли произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом от 05.04.2019, составленным инженером ООО УЖФ "Восточная", в связи с чем истцу был нанесен ущерб. Согласно представленному истцом заключению эксперта N N *** стоимость восстановительных работ в квартире истца составляет 40 000 руб.. 29.05.2019 Жукалин С.А. обратился к ответчику с претензией с требованиями об оплате стоимости экспертных услуг, восстановительных работ в квартире, об устранении протечки кровли в течение 5 рабочих дней, а также с требованиями о возмещении морального вреда, который причинен ему действиями ответчика и выразившийся в ухудшении состояния здоровья истца, появлении головных болей, нарушении сна. В своем ответа на претензию, полученным истцом 17.06.2019, ответчик ООО УЖФ "Восточная" согласился возместить причиненный ущерб, но увеличил срок проведения текущего ремонта кровли дома до 31.08.2019 и выплаты ущерба до 30.09.2019, тем самым, по мнению истца, не удовлетворил требования потребителя о возмещении ущерба и нарушил срок предоставления ответа. С учетом изложенного, истец Жукалин С.А. просил суд обязать ООО УЖФ "Восточная" провести работы по устранению протечки кровли по адресу: (адрес), взыскать с ООО УЖФ "Восточная" в свою пользу сумму ущерба в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб..
В ходе рассмотрения дела истцу ответчиком перечислены в счет возмещения ущерба 48 000 руб., в связи с чем Жукалин С.А. уточнил исковые требования и окончательно просил суд обязать ООО УЖФ "Восточная" провести работы по устранению протечки кровли по адресу: (адрес), взыскать с ООО УЖФ "Восточная" в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб..
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО УЖФ "Восточная" в пользу Жукалина С.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Также суд взыскал с ООО УЖФ "Восточная" в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в сумме 400 руб..
С указанным решением не согласился истец Жукалин С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Жукалин С.А. и представитель ответчика Фардеева Ю.Р., действующая на основании доверенности. Третье лицо Жукалина Ю.В., извещенная надлежащим образом, не явилась.
С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения истца Жукалина С.А. поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Фардеевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела следует, что Жукалину С.А. на праве собственности принадлежит 4/5 доли квартиры N N, расположенной по адресу: (адрес) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2014. Остальная 1/5 доли принадлежит Жукалиной Ю.В..
Собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, которой избрано ООО УЖФ "Восточная".
В начале апреля 2019 года произошел залив квартиры истца с кровли многоквартирного дома.
Согласно акту от 05.04.2019, составленному ООО УЖФ "Восточная" по факту протекания кровли, произошло затопление квартиры N N расположенной по адресу: (адрес) повреждения зафиксированы в спальне на стене, произошло отслоение обоев.
Согласно экспертному заключению ****** N N от 27.05.2019, представленному истцом Жукалиным С.А., стоимость затрат на ремонт квартиры истца с учетом износа составляет 40 000 руб..
Возражая против требований истца об обязании произвести ремонт кровли дома, ответчиком ООО УЖФ "Восточная" представлен акт от 11.07.2019 N N приемки оказанных услуг и выполненных работ по текущему ремонту кровли многоквартирного дома (адрес)
Кроме того, платежным поручением N 483 от 26.07.2019 подтверждается, что ответчик перечислил истцу 48 000 руб., из которых 40 000 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 3 000 руб. - оплата за проведение независимой экспертизы, 5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, в связи с чем истец уточнил исковые требования и отказался от требований о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УЖФ "Восточная" своих обязанностей по оказанию услуг в рамках договора управления многоквартирным домом, и, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 94, ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, приняв во внимание удовлетворение требований истца ответчиком в части возмещения ущерба и компенсации морального вреда, взыскал с ответчика ООО УЖФ "Восточная" в пользу истца Жукалина С.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 руб..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размеров взыскиваемой неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебной коллегией отклоняются, поскольку взысканный судом размер неустойки и штрафа определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, а также с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
При определении размера компенсации неустойки и штрафа суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства, принципы разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия находит взысканные судом суммы соразмерными последствиям нарушения прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании суммы компенсации морального вреда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ответчик добровольно компенсировал истцу моральный вред в сумме 5 000 руб., оцененную судом как достаточную и соразмерную нанесенному истцу моральному вреду.
Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей увеличить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жукалина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
