Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-9404/2021

г. Екатеринбург 06.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-40/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Асбест" (ООО "УК "Асбест", ОГРН 1096603000010) к Устинову Эдуарду Юрьевичу о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, встречному иску Устинова Эдуарда Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Асбест" (ООО "УК "Асбест", ОГРН 1096603000010) о признании сделки недействительной, о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Устинова Эдуарда Юрьевича на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.03.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Саетгареевой А.В., ответчика Устинова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Асбест" (ООО "УК "Асбест", ОГРН 1096603000010) обратилось в суд с иском к Устинову Э.Ю о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указал, что 01.05.2017 между ООО "УК "Асбест" и Устиновым Э.Ю. был заключен договор аренды общего имущества многоквартирного дома N 595, по условиям которого Устинову Э.Ю. предоставлено во временное пользование за плату общее имущество многоквартирного дома N , расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 120,00 кв.м.

В связи с тем, что ответчиком не произведены платежи по договору, за период с 01.09.2019 по 30.04.2020 образовалась задолженность по оплате аренды подвального помещения в размере 51801,00 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.10.2019 по 24.09.2020 в размере 5457,98 рублей., которые истец просит взыскать в свою пользу с возмещением судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1917, 77 руб.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Асбест" (ООО "УК "Асбест", ОГРН 1096603000010) о признании договора аренды недействительным, о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречного искового заявления Устинов Э.Ю. указал, что договор аренды общего имущества многоквартирного дома, заключенный между ним и ООО "УК "Асбест", является недействительным по основаниям ст.ст. 166, 167, 168, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он ччитает, что подвальное помещение передано ему в безвозмездное пользование Асбестовским городским округом по договору от 11.01.2009, который является действующим, а ООО "УК "Асбест" 01.05.2017 незаконно сдавало ему подвальное помещение в аренду, в связи с чем возникло неосновательное обогащение по частичному исполнению им условий данного договора, в размере 91000,00 рублей.

Представитель истца Саетгареева А.В. в судебном заседании на исковых требованиях первоначального иска настаивала, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила суду возражение на встречное исковое заявление.

Ответчик Устинов Э.Ю. в судебном заседании исковые требования ООО УК "Асбест" не признал, просил в их удовлетворении отказать. На встречных исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.03.2021 иск ООО УК "Асбест" удовлетворен. Суд взыскал с Устинова Э.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Асбест" (ОГРН 1096603000010) задолженность по договору от 01.05.2017 N 595 аренды общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2019 по 30.04.2020 в размере 51801,00 рублей, пени за просрочку арендной платы за период с 11.10.2019 по 24.09.2020 в размере 5457,98 рублей, а также государственную пошлину в размере 1917,77 рублей, а всего 59176 (Пятьдесят девять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 75 коп.

В удовлетворении исковых требований Устинова Э.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Асбест" (ОГРН 1096603000010) о признании сделки недействительной, о взыскании неосновательного обогащения отказал.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске истцу отказать, его иск удовлетворить. В качестве оснований для отмены указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства отнесения спорного помещения к собственности муниципалитета и необоснованное отклонение его доводов о том, что помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Просил приобщить дополнительное доказательство- счет на оплату от 28.02.2021. В удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражала против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 01.05.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (ООО "ЖИЛСЕРВИС") и Устиновым Э.Ю. был заключен договор аренды общего имущества многоквартирного дома N 595 (далее - договор аренды), по условиям которого Устинову Э.Ю. предоставлено во временное пользование за плату общее имущество многоквартирного дома N <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 120,00 кв.м.

07.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (ООО "ЖИЛСЕРВИС") сменило фирменное наименование на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Асбест".

Оценивая доводы стороны ответчика о принадлежности помещения собственникам квартир в многоквартирном доме и отнесении спорного помещения к муниципальной собственности, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 36, 44. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и анализируя в совокупности данные технического паспорта многоквартирного дома в совокупности с обстоятельствами приватизации первой квартиры в 1992 году и назначения данного помещения по состоянию на данную дату, суд пришел к выводу об отнесении спорного помещения в подвале многоквартирного дома к общему имуществу многоквартирному дома.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

По смыслу разъяснений пп. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ. Указанный правовой режим должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Как усматривается из технического паспорта дома по состоянию на дату сдачи дома в эксплуатацию в 1973 году по <адрес> в <адрес>, назначение частей всех помещений подвала общей площадью 996.1 кв.м. - служебное. Сведений о том, что спорное подвальное помещение сформировано и учтено для самостоятельного использования техническая информация не содержит. Доказательств отнесения данного помещения к муниципальной собственности не имеется. Согласно ответу Отдела по управлению муниципального имущества администрации Асбестовского городского округа от 09.12.2020 N 1142, спорное помещение исключено из казны муниципальной собственности по итогам проверки счетной палаты Асбестовского городского округа со ссылкой на положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этой связи судебная коллегия находит верным вывод о несостоятельности доводов истца со ссылкой на договор от 11.01.2009 с Асбестовским городским округом, как на основание факта принадлежности спорного помещения муниципалитету.

По данным органа технической инвентаризации, первое жилое помещение в доме N <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, приватизировано в 1992 году. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное подвальное помещение не предназначено для самостоятельного использования, исключено из казны муниципальной собственности Асбестовского городского округа в 2012 году, следовательно, спорное подвальное помещение является общей долевой собственностью владельцев жилых помещений в доме.

В этой связи верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Устинова Э.Ю. о признании договора аренды недействительным и о неосновательном обогащении в виде платежей со стороны ответчика во исполнение данного договора.

Судебная коллегия отмечает, что Устинов Э.Ю., будучи осведомленным обо всех изложенных им во встречном иске обстоятельствах, добровольно заключил оспариваемый им договор, длительное время исполнял его условия.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность по договору аренды от 01.05.2017 N 595 за период с 01.09.2019 по 30.04.2020 составляет 51801,00 рублей, пени за просрочку арендной платы за период с 11.10.2019 по 24.09.2020 составляет 5457,98 рублей. Расчет задолженности, проверен судом и признан верным, Устиновым Э.Ю. не оспорен, альтернативный расчет, либо доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем суд обоснованно принял решение о взыскании задолженности по договору аренды.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, новых обстоятельств, подлежащих установлению и проверке, не содержат.

Судебная коллегия считает, что материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Устинова Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи В.А.Зайцева

М.О.Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка