Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-9404/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Простовой С.В.

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 3751/2020 по иску Прокофьевой А.Ф. к Крамаровой М.В. о нечинении препятствий в пользовании помещениями, об обязании не менять замки и предоставить ключи, по апелляционной жалобе Прокофьевой А.Ф. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Прокофьева А.Ф. обратилась в суд с иском к Крамаровой М.В. об обязании препятствий в пользовании и владении помещениями, находящимися в общем пользовании собственников квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "коридор" - площадью 4,9 кв.м., комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "ванная" - площадью 3,7 кв.м., комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "кухня" - площадью 6,2 кв.м.; в пользовании Прокофьевой А.Ф. - жилой комнатой площадью 11,4 кв.м., а также не менять замки и предоставить ключи от указанной квартиры, по тем основаниям, что она является собственником 1/4 доли квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником 3/8 долей вышеуказанной квартире является Крамарова М.В. Крамарова М.В. чинит Прокофьевой А.Ф. препятствия в пользовании квартирой, сменила замки и не пускает ее в квартиру.

Также истец указала, что ранее, вступившим в законную силу, решением мирового судьи судебного участка N 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 01.11.2017 определен порядок пользования данной квартирой: в общее пользование собственников квартиры предоставлены помещения: комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "коридор" - площадью 4,9 кв.м, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "ванная" - площадью 3,7 кв.м, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "кухня" - площадью 6,2 кв.м. В фактическое пользование ей определено помещение: комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилая), площадью 11,4 кв.м. Предшествующим собственникам 3/4 долей квартиры Пахомову В.В. и Овчарову А.В. определены в фактическое пользование помещения: комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилая), площадью 11,5 кв.м, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилая), площадью 16,9 кв.м, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (балкон), площадью 2,2. кв.м.

Решением Новочеркасского городского суда по гражданскому делу N 2-1742/2018 Крамарова А.В. обязали не чинить истцу препятствий в пользовании и владении указанной квартирой.

Учитывая то, что иного жилья у истца нет, она просила суд удовлетворить заявленные требования.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2020 г. исковые требования Прокофьевой А.Ф. к Крамаровой М.В. о нечинении препятствий в пользовании и владении, об обязании не менять замки в квартире и предоставить ключи оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Прокофьева А.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном объеме.

При этом апеллянт указывает в жалобе, что суд необоснованно проигнорировал ее доводы о том, что ей чинятся препятствия в пользовании квартирой. Апеллянт ссылается на свой преклонный возраст, отсутствие познаний в гражданском законодательстве и указывает, что суд мог оказать содействие в рассмотрение спора, предложив представить доказательства в подтверждение заявленных требований, а также получить сведения из полиции о неоднократных ее обращениях в правоохранительные органы с целью защиты своих прав.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ( л.д. 65-72,74-77).

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, а также ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Прокофьева А.Ф. является собственником 1/4 доли квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик Крамарова А.В. - собственником 3/8 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Заочным решением Новочеркасского городского суда от 05.07.2018 исковые требования Прокофьевой А.Ф. к Крамарову А.В. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования удовлетворены.

Суд обязал Крамарова А.В. не чинить Прокофьевой А.Ф. препятствия в пользовании и владении помещениями: комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "коридор" - площадью 4,9 кв.м., комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "ванная" - площадью 3,7 кв.м., комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "кухня" - площадью 6,2 кв.м., расположенными в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статей 209, 304 ГК РФ, абзаце вторым п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая недоказанность, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, исковых требований, а также нарушении законных прав и интересов истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в полной мере учитывал вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает не обоснованными.

Так согласно абзацу второму пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако вопреки доводам жалобы такие доказательства истцом представлены не были, в связи с чем оснований для признания выводов суда необоснованными не имеется.

Что касается утверждения апеллянта о том, что суд по собственной инициативе должен был оказать ему содействие в получении доказательств в подтверждение исковых требований, то, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, не основанное на нормах действующего процессуального законодательства.

Так, согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оказание содействия в собирании доказательств является правом суда, а не его обязанностью, при этом суд оказывает соответствующее содействие в собирании доказательств, только при наличии к тому достаточных оснований, в частности, если получение доказательств является затруднительным для сторон.

Соответственно на суд не может быть возложена обязанность по получению доказательств в подтверждение исковых требований вместо истцовой стороны, учитывая то, что данная обязанность возложена законодательством непосредственно на стороне спора, а также учитывая то, что истцом не было заявлено ходатайство об оказании содействия в предоставлении доказательств по делу.

При этом ссылка автора жалобы на то, что она находится в преклонном возрасте и не обладает специальными познаниями в юриспруденции, на правильность выводов суда повлиять не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокофьевой А.Ф. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.06.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка