Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2020 года №33-9404/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-9404/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.
судей Сорокина А.В., Проценко Е.П.
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Юрия Владимировича
на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 августа 2020 года по иску прокурора г. Осинники в интересах Российской Федерации к Иванову Юрию Владимировичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Осинники обратился с иском в интересах Российской Федерации к Иванову Ю.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Иск обоснован тем, что приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30.05.2018 Иванов Ю.В признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. При этом, согласно приговору суда, денежные средства в размере 41 000 руб., являющиеся предметом взятки, не были конфискованы в пользу государства, поскольку были потрачены ответчиком на личные нужды.
Просит признать сделки по получению дохода преступным путем в результате взятки в общей сумме 41 000 руб., совершенные между Ивановым Ю.В. и Д. в период времени не ранее 22.02.2017 по 26.06.2017 недействительными в силу их ничтожности в связи с совершением с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, и применить последствия их недействительности, взыскав с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства 41 000 руб.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 августа 2020 года исковые требования прокурора г. Осинники в интересах Российской Федерации к Иванову Юрию Владимировичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Иванов Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В жалобе указывает, что суд, взыскивая с него денежные средства как с получателя взятки, не учел, что Д., как взяткодатель, не привлекался к уголовной ответственности; не учел суд его затруднительное материальное положение, а именно, что он является пенсионером, в отношении него имеются несколько исполнительных производств, по которым сумма долга превышает 680 000 руб.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Гейэр Е.И., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30.05.2018, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.08.2018, Иванов Ю.В. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, (получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в служебные полномочия должностного лица и за способствование незаконным действиям, совершённых в значительном размере) (том 1 л.д. 16-22, 23-26).
Указанным приговором установлено, что Иванов Ю.В., состоящий в должности <адрес> с 11.02.2014, имея специальное звание - <адрес>, осуществляя функции представителя власти в государственном органе, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, получил лично взятку от Д. в виде денег в сумме 41 000 руб. за совершение в пользу взяткодателя Д. действий, входящих в его служебные полномочия, за способствование совершению незаконных действий, в значительном размере.
Из приговора следует, что не позднее 29.01.2017 Иванов Ю.В. договорился с Д. о том, что он будет сообщать Д. сведения об адресах обнаружения трупов граждан на территории г. Осинники, ставших ему известными в связи с исполнением свои должностных обязанностей, а Д. за предоставленные сведения в случае оформления ритуальным салоном "<данные изъяты>" ИП с родственниками умерших граждан счета-заказа по похоронам, будет передавать Иванову Ю.В. денежные средства в размере 3 000 руб. за каждый оформленный счет-заказ.
Таким образом, Иванов Ю.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени не ранее 22.02.2017 по 26.06.2017 получил лично от взяткодателя Д. взятку в виде денег всего в сумме 41 000 руб., что является значительным размером, за совершение незаконных действий в пользу Д.
В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Иванова Ю.В. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, в порядке п. "а" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не разрешался, поскольку денежные средства, полученные Ивановым Ю.В. от Д. в виде взяток не были обнаружены и не изымались.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал действия по получению ответчиком взятки в качестве сделки, совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Все стороны сделок (взяткодатель Д., взяткополучатель - Иванов Ю.В.) действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки были исполнены, полученные денежные средства израсходованы ответчиком в своих интересах и по своему усмотрению.
С учётом изложенного, сославшись на положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 41 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает их правильными.
Положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признаёт такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае её исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается всё полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации всё полученное ею и всё причитавшееся с неё первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки всё полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершённое преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершённой с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
При изложенных обстоятельствах, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при её совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.
Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.
Поскольку получение Ивановым Ю.В. денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данные сделки являются недействительными в силу ничтожности, совершённые с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных Ивановым Ю.В. денежных средств в доход Российской Федерации.
Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30.05.2018 и апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15.08.2018, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора г. Осинники о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам в сумме 41 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что взяткодатель не был привлечен к уголовной ответственности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, не влияет на квалификацию правоотношений между сторонами относительно ничтожности сделок.
Не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда и доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, являющегося пенсионером, поскольку не освобождают ответчика от обязанности возместить стоимость полученного по сделкам.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, поэтому постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В целом, доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: А.В. Сорокин
Е.П. Проценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка