Определение Иркутского областного суда от 17 декабря 2020 года №33-9404/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-9404/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кулик М.А. по доверенности Клещёнок Елены Ивановны
на определение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 16 сентября 2020 года об оставлении без движения частной жалобы
на определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 18 июня 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 9 ноября 2018 года
по гражданскому делу N 2-2010/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Макрушиной Ольги Александровны к Кулик Маргарите Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,
установил:
определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области 18 июня 2020 года в удовлетворении заявления представителя ответчика Кулик М.А. - Клещёнок Е.И., действующей на основании доверенности, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 9 ноября 2018 года об утверждении мирового соглашения по делу отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель Кулик М.А. - Клещёнок Е.И. направила частную жалобу.
Определением судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 16 сентября 2020 года частная жалоба на указанное определение была оставлена без движения в связи с неверным указанием даты обжалуемого судебного акта.
В частной жалобе на указанное выше определение Клещёнок Е.И. просит определение суда отменить, отменить определение суда от 18.06.2020, возобновить производство по гражданскому делу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что установленный судом срок для устранения недостатков - 28.09.2020 - является небольшим с учетом получения обжалуемого определения 21.09.2020
В возражениях на жалобу ИП Макрушина О.А. просит определение оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Оставляя без движения частную жалобу, судья исходил из того, что частная жалоба представителя Кулик М.А. по доверенности Клещёнок Е.И. содержит неверное указание на дату обжалуемого судебного акта, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правовым основанием для оставления частной жалобы без движения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта ввиду следующего.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано на то, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать указание на обжалуемое решение.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов дела, определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области 18 июня 2020 года в удовлетворении заявления представителя ответчика Кулик М.А. - Клещёнок Е.И., действующей на основании доверенности, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 9 ноября 2018 года об утверждении мирового соглашения по делу отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель Кулик М.А. - Клещёнок Е.И. направила частную жалобу.
Из частной жалобы Клещёнок Е.И. следует, что она не согласна с определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 18.06.2019, тогда как по заявлению представителя ответчика Клещёнок Е.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09.11.2018 определение было принято 18.06.2020.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, копия определения судьи об оставлении частной жалобы без движения была получена Кулик М.А. 19.09.2020, Клещёнок Е.И. - 21.09.2020. Срок, установленный судом для исправления недостатков, - 28.09.2020.
Суд апелляционной инстанции полагает, что срок в 7 дней является достаточным для исправления указанных недостатков (неверной даты обжалуемого судебного акта), учитывая также, что доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного выполнения указаний судьи в установленный срок, представлено не было. При этом, сама Кулик М.А. получила определение судьи 19.09.2020, что также свидетельствует о разумном сроке для исправления недостатков, установленном судьей.
При таких обстоятельствах определение судьи является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 16 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Кулик М.А. по доверенности Клещёнок Елены Ивановны - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка