Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9404/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9404/2020
г. Екатеринбург 02.07.2020
Судья Свердловского областного суда Кокшаров Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску Чащина Андрея Игоревича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области о включении периода работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,
по частной жалобе Чащина А.И. на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2020,
установил:
Чащин А.И. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области о включении периода работы с 01.09.1986 по 31.12.1989 в качестве мастера в монтажном управлении N 7 треста "Электроуралмонтаж" в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости с 07.02.2020.
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2020 исковое заявление Чащина А.И. оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву не представления документа, подтверждающего направление (вручение) ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Чащину А.И. предоставлен срок для устранения недостатков до 09.04.2020.
31.03.2020 от Чащина А.И., во исполнение определения суда от 23.03.2020, в адрес суда поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением почтовой квитанции об отправлении искового заявления стороне ответчика.
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2020 исковое заявление возвращено Чащину А.И. в соответствии с требованиями ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.
Не согласившись с определением суда от 21.04.2020, Чащин А.И. обратился с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд с учетом требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.
В силу требований п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая Чащину А.И. исковое заявление в соответствии с требованиями п.7 ч.1 ст.135, ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, в частности не представил опись вложения к квитанции о направлении искового заявления ответчику.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции, которые основаны на не правильном применении норм процессуального права.
Приведенные выше нормативные положения возлагают на истца обязанность приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, что способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.
Учитывая, что положения ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи, указанные требования закона Чащиным А.И. соблюдены.
Из представленной почтовой квитанции следует, что Чащиным А.И. в адрес пенсионного органа направлены документы посредством почтового отправления, а в приложенном кассовом чеке адресатом указан поименованный в исковом заявлении ответчик с указанием адреса его местонахождения.
Таким образом, Чащиным А.И. устранены недостатки, послужившие основанием для оставления его искового заявления без движения.
Поскольку оспариваемое определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2020 отменить.
Материал по иску Чащина Андрея Игоревича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области о включении периода работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Судья Е.В. Кокшаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
