Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2019 года №33-9404/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-9404/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Бартенева Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бусаргиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова В.В. к Приволжскому Линейному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на Транспорте, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову об обязании произвести выплаты компенсации за основные и дополнительные отпуска, компенсацию за задержку выплат за отпуска, индексацию денежных сумм, по апелляционной жалобе Приволжского Линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на Транспорте, Новикова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения истца Новикова В.В., его представителя Цветовой О.В., поддержавших доводы жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителей ответчиков Головко Т.А., Бурдейного А.Г., поддержавших доводы жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы истца, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Новиков В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Приволжскому Линейному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на Транспорте (далее по тексту - Приволжскому ЛУ МВД России на Транспорте), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Саратовской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову (далее по тексту - УМВД России по г. Саратову) об обязании произвести выплаты компенсации за основные и дополнительные отпуска, компенсацию за задержку выплат за отпуска, индексацию денежных сумм, в обоснование которых указал, что с декабря 1993 года является сотрудником органов внутренних дел. За период службы имеет неиспользованные отпуска за 1997 год, с 2007 года по 2013 год.
Новиков В.В. ссылался на то, что при обращении в Приволжское ЛУ МВД России на Транспорте с заявлением произвести выплату компенсации за неиспользованные отпуска, за указанные периоды, получил отказ по причине, того, что ГУ МВД России по Саратовской области не предоставляет необходимых сведений.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и сведения Росстата, с учетом уточнения исковых требований, Новиков В.В. просил взыскать компенсацию за неиспользованные основной и дополнительный отпуска за 1997 год, с 2007 года по 2013 год, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, индексацию в порядке ст. 208 ГК РФ
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 августа 2019 года постановлено:
- взыскать с Приволжского ЛУ МВД России на Транспорте в пользу
Новикова В.В. компенсацию за основной отпуск за период с 2012 года по 2013 год в размере 94316,99 руб., компенсацию за дополнительный отпуск за период с 2012 года по 2013 год в размере 39298,75 руб., компенсацию за просрочку выплат при увольнении в размере 3035,30 руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать;
- в удовлетворении исковых требований Новикова В.В. к ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по г. Саратову об обязании произвести выплаты компенсации за основные и дополнительные отпуска, компенсацию за задержку выплат за отпуска, индексацию денежных сумм, отказать.
В апелляционной жалобе Приволжское ЛУ МВД России на Транспорте ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права. Автор жалобы ссылается на то, что предоставление компенсации за отпуска прошлых лет носит заявительный характер, однако
Новиков В.В. данным правом не воспользовался, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Новиков В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства указанные в исковом заявлении.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Новиков В.В. проходил службу в органах внутренних дел, с мая 2015 года в ЛУ МВД России на Транспорте.
Приказом от <дата> N-л/с Новиков В.В., специалист отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения Приволжского ЛУ МВД России на Транспорте, уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с <дата>.
Выслуга лет по состоянию на <дата> в календарном исчислении и для выплаты единовременного пособия составила 25 лет 09 месяцев 17 дней, в льготном исчислении 26 лет 01 месяц 18 дней.
Из материалов дела следует, что <дата> Новиков В.В. обратился в УМВД России по г. Саратову с заявлением, в котором просил предоставить информацию о неиспользованных отпусках за 1997 год, 2007 год, 2008 год, 2009 год, 2010 год, 2011 год, 2012 год, 2013 год.
<дата> в адрес Новикова В.В. направлен ответ, в котором сообщалось о невозможности предоставления сведений в связи с отсутствием таковых.
Согласно справке УМВД России по г. Саратову от <дата> N, на основании карточек денежного довольствия бывшего сотрудника УМВД России по г. Саратову Новикова В.В. сообщены сведения о предоставлении истцу отпусков, выплате материальной помощи и компенсации за санаторно-курортное лечение за период с 2007 года по 2014 год.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания компенсации за основной и дополнительный отпуск за период с 2012 года по 2013 год, поскольку данные обстоятельства не были опровергнуты стороной ответчика ЛУ МВД России на Транспорте и не представлено доказательств обратного.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, поскольку в материалы дела доказательств наличия неиспользованных Новиковым В.В. отпусков за иные периоды службы не представлено, а также положения ст. 208 ГПК РФ к данным правоотношением, на данной стадии процесса не применимы.
В удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Саратовской области и УМВД России по г. Саратову суд отказал как заявленных к ненадлежащим ответчикам.
Проверяя доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы ЛУ МВД России на Транспорте судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике; при рассмотрении спора, возникшего в связи отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм; суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда; причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В силу Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038 "Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", Приказа МВД России от 31 января 2013 года N 365 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" предоставление отпусков, а также выплата компенсации за неиспользованные отпуска осуществляется работодателем.
Таким образом, законодателем бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, возложено на работодателя, работнику тем самым предоставлена гарантия защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора. Соответственно, обязанность по доказыванию использования или не использования отпусков сотрудником возлагается в данном споре на ответчике.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от
07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Часть 1 ст. 57 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней.
В соответствии со ст. 58 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются следующие виды дополнительных отпусков: 1) за стаж службы в органах внутренних дел; 2) за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; 3) за выполнение служебных обязанностей в особых условиях; 4) за ненормированный служебный день.
Согласно ч. 11 ст. 3 ФЗ от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в ч. 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.
В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Вопросы выплаты денежной компенсации за неиспользованные сотрудниками органов внутренних дел отпуска регулируются Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца со службы) (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием).
Так, п. 101 Порядка обеспечения денежным довольствием предусмотрено, что при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск, в частности, в случае увольнения по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (подп. 2 п. 101.1 указанного Порядка).
Денежная компенсация выплачивается на основании приказа руководителя, в котором указывается общее количество дней неиспользованных отпусков (п. 103 Порядка обеспечения денежным довольствием).
На основании п. 101.4 Порядка обеспечения денежным довольствием при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска: полностью за все неиспользованные основные и дополнительные отпуска прошлых лет (в примечании ст. 127 ТК РФ).
В соответствии с п. 105 Порядка обеспечения денежным довольствием при перемещении или увольнении сотрудников финансовое подразделение (бухгалтерия) обязано обеспечить их всеми положенными видами денежного довольствия и произвести записи о выплаченных суммах в денежном аттестате.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения от 05 февраля
2004 года N 29-О, от 28 мая 2009 года N 758-О-О, от 13 октября 2009 года
N 1097-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1385-О-О).
Таким образом, поскольку нормы специального законодательства не содержат положений, регулирующих порядок выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и при этом прямо предусматривают возможность применения норм трудового законодательства к таким правоотношениям, то в этой части, как предусмотрено ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суду первой инстанции следовало руководствоваться нормами ТК РФ.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 58-КГ14-2 от 23 мая 2014 года.
Поскольку заявленный спор является трудовым, ответчик в обоснование своих возражений обязан был представить документы, бесспорно свидетельствующие о предоставлении истцу основного, дополнительного отпусков за спорный период, однако таких доказательств в суд им представлено не было.
Судом первой инстанции установлено, что каких-либо данных, в том числе об общем количестве дней неиспользованных отпусков за 2012 год и 2013 год, материалы дела не содержат, поскольку не имеется приказов руководителя органа внутренних дел о количестве дней использованных Новиковым В.В. отпусков.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации за основной и дополнительный отпуск за
2012 год и 2013 год и компенсации за просрочку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права в связи с чем решение суда в этой части отмене не подлежит.
Проверяя доводы ответчика в части того, что документы о предоставлении отпуска не сохранились, в связи с чем личная карточка денежного довольствие не может служить доказательством наличия неиспользованных дней отпуска, судебная коллегия полагает их несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 39 Закона
N 342-ФЗ обязанность по ведению личных дел сотрудников возлагается на представителя нанимателя, соответственно, ненадлежащее оформление личного дела и отсутствие в нем необходимых документов не должно влечь для истца каких-либо негативных последствий.
Ссылка ответчика на имеющийся в личном деле истца денежный аттестат
N 53, в котором содержатся сведения о предоставлении истцу отпуска за 2014 год, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований за период с
2012 года по 2013 год.
Разрешая спор и взыскивая в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012-2013 годы в размере определенном судом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплата работнику компенсации за неиспользованный отпуск не противоречит указанным положениям законодательства, которые регулируют лишь сроки предоставления и использования трудовых отпусков в период трудовых отношений сторон, и не устанавливают каких-либо ограничений гарантированного работнику права на получение при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы Новикова В.В. в части незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2008 год в количестве 24 дней и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
Как следует из справки УМВД России по <адрес> от <дата> N, у Новикова В.В. имеется 24 дня неиспользованного отпуска за 2008 год, поскольку приказом начальника УМВД России по <адрес> от <дата> он был отозван из основанного отпуска с <дата>.
Согласно личной карточки денежного довольствия за 2008 год на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> от <дата> Новиков В.В. отозван из основанного отпуска с <дата>,
Неиспользованный отпуск - 24 дня. Данное обстоятельство подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 (заместитель главного бухгалтера УМВД России по <адрес>).
Таким образом, с ЛУ МВД России на Транспорте в пользу Новикова В.В. подлежит взысканию компенсация за 24 дня неиспользованного отпуска за 2008 год, из расчета: 47814 руб./(365/12)х24=37722,96 руб.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В связи с чем, с ответчика ЛУ МВД России на Транспорте в пользу истца подлежит взысканию компенсация за просрочку выплат при увольнении за период с <дата> по <дата> в общей сумме 2636,84 руб.
Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Новикова В.В. к Приволжскому Линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на Транспорте о взыскании компенсации за 24 дня неиспользованного отпуска за 2008 год и компенсации за просрочку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ отменить.
Взыскать с Приволжского Линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на Транспорте в пользу Новикова В.В. компенсацию за 24 дня неиспользованного отпуска за 2008 год в размере 37722,96 руб., компенсацию за просрочку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 2636,84 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка