Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9404/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9404/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гомоновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кесслер Н.И. к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кесслер Н.И. к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Кесслер Н.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки за найм жилья в размере 60 000 рублей, штраф в размере 31 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 2 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П., объяснения представителя ответчика Грязнова В.В., поддержавшего доводы, апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кесслер Н.И. обратилась в суд с указанным выше иском к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (далее по тексту АО "ЮграИнвестСтройПроект"), мотивируя тем, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с участием других лиц построить дом и, не позднее (дата), передать истцу однокомнатную квартиру проектный (адрес) общей проектной площадью 39,75 кв.м. Стоимость квартиры по договору долевого участия составила 2 875 030 рублей, была выплачена истцом в пользу ответчика. Застройщик произвел передачу объекта долевого строительства 28.01.2019 года, тем самым нарушив срок передачи объекта, установленный договором. За период с 01.10.2018 года по 28.01.2019 года истец начислила неустойку в размере 178 251 рубля 86 копеек, ответчиком было выплачено 173 076 рублей 81 копейка. Также указывает, что в связи с допущенной застройщиком просрочки передачи квартиры истец вынужденно несла затраты по найму жилого помещения. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 5175 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, убытки за найм жилья в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебном заседании истец Кесслер Н.И. требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО "ЮграИнвестСтройПроект" Грязнов В.В. представил письменные возражения по иску, оспорил расчет неустойки, просил отказать в иске.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "ЮграИнвестСтройПроект" просит решение суда отменить в части взысканных убытков за найм жилья и принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, изменить решение в части взысканного размера штрафа 31500 рублей на сумму 1500 рублей. Указывает, что вывод суда о взыскании расходов на аренду жилья не обоснован. Отсутствует причинно-следственная связь между заключением истцом договора найма жилого помещения и неисполнением ответчиком обязанности по передачи истцу объекта долевого строительства (ст. 15 ГК РФ). При заключении договора долевого участия стороны не установили обязанность застройщика по возмещению расходов на аренду квартиры в случае нарушения сроков сдачи дома дольщику. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что договор аренды жилого помещения связан с условиями договора участия в долевом строительстве, а также правомочия арендодателя на сдачу в аренду жилого помещения в соответствии со ст.ст. 608, 671 ГК РФ. Истцом не представлен документ, подтверждающий временную регистрацию по месту жительства в нанимаемом жилом помещении, что, по мнению ответчика, доказывает факт о не проживании в нем. При отмене решения суда в части убытков за найм жилья подлежит перерасчету штраф.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Кесслер Н.И. указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Кесслер Н.И. и акционерным обществом (застройщик) "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) (номер), по условиям которого общество обязалось построить жилой дом по адресу: (адрес) и передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру проектной общей площадью 39,75 кв. м. до 30 сентября 2018 года ( л.д. (номер)). Стоимость квартиры составила 2875 030 руб. (пункт 4.1 договора).
Обязательства по оплате объекта долевого строительства Кесслер Н.И. исполнила полностью ( л.д. (номер)).
Согласна акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ( л.д.(номер))
(дата) Кесслер Н.И. направила обществу претензию с просьбой оплатить неустойку из-за просрочки исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства, а также возместить убытки, связанные с оплатой аренды жилого помещения, и компенсировать моральный вред ( л.д. (номер)).
(дата) общество на расчетный счет перечислило денежные средства в размере 173076 руб.81 коп., что подтверждается истцом в исковом заявлении ( л.д.(номер)).
Полагая отказ общества от выплаты неустойки и возмещения убытков незаконным, Кесслер Н.И. обратилась с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. При этом суд пришел к выводу о том, что неустойка выплачена ответчиком добровольно в досудебном порядке.
Судебная коллегия находит вывод суда об отказе во взыскании неустойки основанным на законе.
Удовлетворяя требование Кесслер Н.И. о возмещении убытков в виде расходов на оплату найма за съемное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца жилого помещения на праве собственности и подтверждения найма жилого помещения договором аренды.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании убытков по следующим основаниям.
Согласно пп.3 п.1 ст. 328 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, по общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика.
Из материалов дела следует, что истцом в подтверждения убытков за найм жилого помещения предоставлены договор аренды жилого помещения ( квартиры) от (дата)( л.д.(номер)) и расписки о передаче денежных средств по договору аренды жилого помещения ( л.д.(номер)).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный истцом договор поименован как договор аренды жилого помещения, в котором стороны являются арендодателем и арендатором.
Объектом аренды согласно договора аренды является жилая комната в двухкомнатной квартире ( п.1.1.).
Согласно статье 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
Таким образом, сторонами в договоре временного владения и пользования жилым помещением являются только физические лица, Из договора следует, что истцом заключен договор аренды жилого помещения, субъектами которого могут быть только юридические лица. Отдельные условия данного договора, в частности пункты договора о досрочном его расторжении, относимы к условиям договора аренды.
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит, что представленный истцом договор, несмотря на указанные выше недостатки, является по содержанию договором коммерческого найма жилого помещения, поскольку в нем предусмотрены все существенные условия данного вида договора ( предмет договора - действия по временному владению и пользованию жилым помещением для целей проживания в нем, стороны в договоре - физические лица, объект договора - конкретное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания в нем граждан, оплата по договору).
Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств того, что необходимость в найме жилого помещения вызвана неисполнением ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (ст. 56 ГПК РФ).
Из трудовой книжки истца (л.д.(номер)) следует, что истец работает с (дата) по настоящее время в бюджетном учреждении ХМАО "<данные изъяты>".
Кесслер Н.И. была зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы (л.д.29). В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституции Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации. Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания (абзац третий статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституции Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
По смыслу приведенных нормативных положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I и статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.). Граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация не совпадает с понятием "место жительства", является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания.
Таким образом, истец, несмотря на то, что работает в г.(адрес) с (дата), не зарегистрировалась по месту своего пребывания, следовательно, в силу отсутствия ее воли не определиласвоим местом жительства снимаемое жилое помещение в городе (адрес) период просрочки исполнения обязательств ответчиком.
В данном случае следует полагать, что, избрав место работы в (адрес) до момента сдачи дома в эксплуатацию и, соответственно, до момента получения во владение и пользование квартиры, истец по своему усмотрению приняла на себя риск несения расходов за найм другого жилья.
Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, не имеется причинно-следственной связи.
Кроме того, истцом не представлены суду доказательства о принадлежности наймодателю Филиппенко Н.М. (наймодателю) по договору найма жилого помещения на праве собственности сдаваемой истцу комнаты в квартире и, соответственно, подтверждения полномочий по сдаче жилого помещения в найм Кесслер Н.И.
Судом первой инстанции не исследован в ходе судебного разбирательства вопрос о том, свободна ли была сдаваемая истцу комната от прав третьих лиц, и возможность в связи с этим проживания в ней Кесслер Н.И. Истцом таких доказательств не представлено. Договор найма жилого помещения заключен с (дата) на четыре месяца до (дата) ( п.4.1), т.е. на период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Судебная коллегия полагает, что при заключении данного договора невозможно было истцу прогнозировать срок нарушения ответчиком обязательств. В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает не отсутствия ее в (адрес) с (дата) по (дата). Судебная коллегия, полагает, что истец в таком случае не проживала в снимаемом жилом помещении, а значит, необходимости в найме жилого помещения на период просрочки исполнения обязательства ответчиком, не было.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, а возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах понесенные истцом затраты за найм иного жилого помещения не могут быть возложены на ответчика и взысканы как убытки.
Учитывая изложенное, вывод суда о взыскании понесенных истцом расходов по найму жилого помещения является ошибочным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судом первой инстанции требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено в размере 3000 рублей на основании приведенных выше закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры подлежит взысканию государственная пошлины в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.
Поскольку при разрешении спора судом сделаны выводы, которые фактическим обстоятельствам не соответствуют, что повлекло неправильное применение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения в части взыскания убытков и штрафа и принятию решения об отказе в удовлетворении иска Кесслер Н.И. в части взыскания убытков.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 10 сентября 2019 года отменить в части взыскания убытков и штрафа и принять по делу новое решение.
Исковые требования Кесслер Н.И. к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о взыскании убытков за найм жилого помещения оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Кесслер Н.И. штраф в размере 1 500 рублей.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
