Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-9403/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Голубовой А.Ю., Говоруна А.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2489/2020 по иску Нежижимова Е.В. к Адамову И.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Адамова И.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нежижимов Е.В. обратился в суд с настоящим иском к Адамову И.В., 3-е лицо Ермаков Р.А., указав, что 22.03.2020 года он на основании договора купли-продажи приобрел у Ермакова Р.А. автомобиль Шкода Октавиа, 2011 года выпуска, за денежную сумму в размере 395000 рублей. В момент заключения сделки от имени Ермакова Р.А. в качестве продавца выступал Адамов И.В., на расчетный счет которого истцом были переведены денежные средства за приобретаемый автомобиль. При этом в договоре купли-продажи транспортного средства продавцом был указан Ермаков Р.А. В дальнейшем, истцу стало известно о том, что Ермаков Р.А. ему автомобиль не продавал, а собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с Ермаковым Р.А., является Адамов И.В.

Истец, ссылаясь на то, что между ним и Ермаковым Р.А. договор купли-продажи автомобиля не заключался, а также указывая на то, что данная сделка является ничтожной, поскольку Ермаков Р.А. не уполномочивал Адамова И.В. на заключение договора купли-продажи автомобиля, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу полученные им денежные средства в сумме 395000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09.12.2020 года иск Нежижимова Е.В. удовлетворен: суд взыскал с Адамова И.В. в пользу Нежижимова Е.В. денежную сумму в размере 395000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7150 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Не согласившись с решением суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении фактических обстоятельств дела, Адамов И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Адамов И.В. ссылается на допущение судом процессуального нарушения, выразившегося в неразрешении заявленного истцовой стороной требования о признании договора ничтожным. С учетом изложенного, полагает, что поскольку договор не утратил свою силу, оснований для взыскания денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Полагает, что истец, уточнив исковые требования в рамках рассмотрения дела, изменил как предмет, так и основание иска, что в силу действующих норм процессуального права не является допустимым.

Апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы ответной стороны относительно осведомленности истца в момент заключения сделки о регистрации транспортного средства за третьим лицом. С учетом изложенного, полагает, что права истца в результате заключения спорного договора не были нарушены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Адамова И.В., Ермакова Р.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Нежижимова Е.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2020 года на основании заключенного между Ермаковым Р.А., выступающим в качестве продавца, и Адамовым И.В., выступающим в качестве покупателя, договора, последним был приобретен автомобиль Шкода Октавиа, 2011 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за денежную сумму в размере 290000 рублей.

После отчуждения автомобиля в собственность Адамова И.В., Ермаков Р.А. представил договор купли-продажи транспортного средства в ГИБДД для внесения сведений о новом собственнике.

22.03.2020 года Адамов И.В., заключив от имени Ермакова Р.А. с Нежижимовым Е.В. договор купли-продажи спорного транспортного средства, получил от истца денежные средства в сумме 395000 рублей и передал ему автомобиль.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 167, 209, 223, 224, 423, 424 ГК РФ и исходил из установления того факта, что на момент передачи Нежижимову Е.В. автомобиля договор купли-продажи транспортного средства мог быть заключен между ним и Адамовым И.В., являвшимся собственником спорного имущества по состоянию на 22.03.2020 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства были получены ответчиком от истца на основании договора, в котором в качестве продавца выступал Ермаков Р.А., не являющийся собственником отчуждаемого имущества на момент заключения договора, а также учитывая, что указанный договор Ермаковым Р.А. не заключался, суд пришел к выводу о том, что договор от 22.03.2020 года является ничтожным, в связи с чем признал требование истца о взыскании денежных средств, переданных Нежижимовым Е.В. ответчику по ничтожной сделке, подлежащим удовлетворению.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, в том числе, связанные с оплатой государственной пошлины, а также услуг представителя.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что на момент заключения сделки от 22.03.2020 года собственником автомобиля Шкода Октавиа являлся Адамов И.В., а не Ермаков Р.А., судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Вопреки доводам заявителя судом при рассмотрении настоящего дела по существу были разрешены все заявленные Нежижимовым Е.В. исковые требования. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при совершении ничтожной сделки характер ее нарушения позволяет признать ее недействительной при установлении самого факта наличия такого нарушения. Таким образом, ничтожная сделка не требует подтверждения своей недействительности судом. Суд, признавая сделку ничтожной, не придает ей статус недействительной, а лишь констатирует факт ее недействительности. Из мотивировочной части постановленного по делу решения следует, что суд, исходя из того, что ответчиком денежные средства были получены от истца на основании договора, в котором в качестве продавца выступал Ермаков Р.А., не являющийся собственником отчуждаемого имущества на момент заключения указанного договора, а также исходя из того, что указанный договор Ермаковым Р.А. не заключался, пришел к выводу о том, что договор от 22.03.2020 года, составленный между Нежижимовым Е.В. и Ермаковым Р.А., является ничтожным

Ссылка апеллянта на то, что истцом в результате уточнения исковых требований в нарушение положений действующего процессуального законодательства были изменены как предмет, так и основание иска, подлежит отклонению, как необоснованная, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что Нежижимов Е.В. реализовал свое право на уточнение исковых требований в полном соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ. Как усматривается из материалов дела, первоначально исковые требования были предъявлены Нежижимовым Е.В. к двум ответчикам: Ермакову Р.А. и Адамову И.В. Как следует из просительной части первоначально заявленных и уточненных исковых требований, иск был уточнен Нежижимовым Е.В. лишь в части предъявления исковых требований к Ермакову Р.А. посредством исключения данного лица из числа соответчиков, при этом содержание исковых требований осталось неизменным.

Указание автора жалобы на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы ответной стороны относительно осведомленности истца в момент заключения сделки о регистрации транспортного средства за третьим лицом, не влияет на правильность постановленного по делу решения, принимая во внимание заключение спорного договора между истцом и лицом, не являющимся собственником приобретаемого им транспортного средства.

Иные приведенные в апелляционной жалобе Адамова И.В. доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамова И.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 07.06.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка