Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-9403/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-9403/2021
г. Екатеринбург
05.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску акционерного общества "Альфа-банк" к Белкиной Наталье Александровне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, поступивший по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение Серовского районного суда Свердловской области от 18.02.2021,
УСТАНОВИЛ:
определением Серовского районного суда Свердловской области 18.02.2021 правопреемнику истца - ООО "Траст" отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного листа.
Не согласившись с указанным определением, ООО "ТРАСТ" подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, настаивая на том, что срок исполнительной давности пропущен по уважительной причине в результате невыдачи судом завершенной копии определения о правопреемстве с отметкой о вступлении определения в законную силу, которая запрошена заявителем заблаговременно. Заявитель просил восстановить ему срок подачи частной жалобы ввиду позднего получения копии определения.
В возражениях на частную жалобу должник Белкина Н.А. просила в восстановлении срока подачи частной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что заявитель отсутствовал на всех судебных заседаниях, хотя был извещен, имел возможность созвониться с судом и просить направить определение электронной почтой; ни банк, ни ООО "Траст" не уведомили ее о смене кредитора.
Определением Серовского районного суда Свердловской области от 30.04.2021 заявителю восстановлен срок подачи частной жалобы.
28.05.2021 материал с частной жалобой и гражданским делом поступил в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материал N 13-3/2021 в совокупности с гражданским делом и приобщенным к нему материалом N 13-11/2020, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из представленных материалов, заочным решением Серовского районного суда Свердловской области от 29.07.2016 с Белкиной Н.А. в пользу АО "Альфа-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 164 633 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4492 руб. 67 копеек.
Заочное решение вступило в законную силу 01.10.2016.
04.10.2016 по просьбе взыскателя в отношении должника Белкиной Н.А. судом выдан исполнительный лист ФС N 008309939, на основании которого судебным приставом-исполнителем Серовского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области 13.01.2017 возбуждено исполнительное производство N 880/17/66050-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2017 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю (материал N 13-11/2020 л.д. 30).
Таким образом, в силу пункта 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве повторное предъявление исполнительного листа к исполнению исключалось до 29.08.2017.
08.08.2018 между АО "Альфа-Банк" и ООО "Траст" заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого к ООО "Траст" перешли права требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного с Белкиной Н.А.
27.11.2019 - в пределах срока исполнительной давности ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, одновременно просило в случае удовлетворения заявления направить в адрес взыскателя заверенную копию определения о правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу.
Определением от 09.01.2020 произведена замена стороны взыскателя на ООО "ТРАСТ".
ООО "УК ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что срок исполнительной давности пропущен в результате неполучения заверенной копии определения суда о правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 432 ГПК РФ, Законом об исполнительном производстве, исходил из того, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа с учетом его прерывания истек 28.02.2020, определение суда об удовлетворении заявления о правопреемстве было получено заявителем и вступило в законную силу, взыскатель мог, но не предпринимал никаких процессуальных действий к предъявлению исполнительного документа в установленный срок, взыскателем не представлено доказательств принятия мер по получению определения суда с отметкой о вступлении в силу, повторное направление копии определения суда после его вступления в законную силу ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким обоснованием отказа в восстановлении срока исполнительной давности.
Материал N 13-11/2020, приобщенный к гражданскому делу, содержит поданное в пределах срока исполнительной давности заявление о выдаче ООО "Траст" копии определения о правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу (л. 3). Данная просьба взыскателя судом не была исполнена. В результате такого бездействия суда ООО "Траст", обратившись в суд с заявлением о правопреемстве, подлежащим рассмотрению в десятидневный срок, в пределах срока исполнительной давности - за четыре месяца до его истечения, не смог реализовать право на повторное предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению. Наличие на выданной судом копии определения суда о замене взыскателя на ООО "Траст" отметки о том, что оно не вступило в законную силу, согласно ст.ст.30,31 Закона об исполнительном производстве исключало возбуждение исполнительного производства по заявлению ООО "Траст". В свою очередь запрошенная копия определения с соответствующей отметкой, подтверждающей полномочия ООО "Траст" как взыскателя судом так и не была выдана. Ссылки в обжалуемом определении на отсутствие в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации обязанности по выдаче заявителю копии определения с отметкой о вступлении в законную силу являются несостоятельными, принимая во внимание, что данный вопрос регламентирован Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, предусматривающей безусловное право лица, участвующего в деле, на однократное получение копии судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исполнительной давности пропущен ООО "Траст" по уважительной причине - в результате бездействия суда первой инстанции, безосновательно не выдавшего взыскателю заверенную копию определения о правопреемстве с отметкой о вступлении определения в законную силу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт неисполнения заочного решения Серовского районного суда Свердловской области от 29.07.2016 не является спорным, возражения должника относительно неизвещения о правопреемстве, установленного ранее состоявшимся, имеющим преюдициальное значение судебным актом, не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о восстановлении срока исполнительной давности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суде первой инстанции отменить, заявление ООО "Траст" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворить.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Серовского районного суда Свердловской области от 18.02.2021 отменить.
Разрешить вопрос по существу: восстановить взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "Траст" срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного в отношении должника Белкиной Натальи Александровны на основании заочного решения Серовского районного суда Свердловской области от 29.07.2016 по гражданскому делу по иску акционерного общества "Альфа-банк" к Белкиной Наталье Александровне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
