Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-9403/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С., Васильевой И.Л.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1628/2020 по исковому заявлению Власовой Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймаркет" о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Промстроймаркет" Жирнова В.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 02 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Власова Т.А. обратилась с иском к ООО "Промстроймаркет" о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что 05.10.2018 между сторонами заключен договор беспроцентного займа N 2, по которому ответчик взял у нее в долг 1 000 000 руб. и обязался вернуть в срок до 31.12.2019. В указанный срок сумма долга не возвращена.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО "Промстроймаркет" в свою пользу сумму долга 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа N 2 от 05.10.2018 в размере 29 713,11 руб., расходы на оплату государственной пошлины 13 348,56 руб.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Промстроймаркет" Жирнов В.А. просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на безденежность договора займа, поскольку фактически денежные средства в кассу общества не поступали. Отмечает, что истец доказательств собственной платежеспособности не представил. Кроме того, отсутствовала экономическая целесообразность заключения сделки беспроцентного займа значительной суммы на длительный срок. Доказательств расходования данных средств ответчиком не представлено. Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела подлинных документов, указывая на представление документов в виде копий.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Власовой Т.А. Масейцева О.Е. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились: истец Власова Т.А., которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя ответчика ООО "Промстроймаркет" - Жирнова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Власовой Т.А. - Масейцевой О.Е., поддержавшей доводы возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2018 между Власовой Т.А. и ООО "Промстроймаркет" заключен договор беспроцентного займа N 2, по условиям которого Власова Т.А. обязуется передать заемщику 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 31.12.2019 в порядке, установленном договором. Проценты за пользование займом не взимаются.
Факт получения ответчиком ООО "Промстроймаркет" денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтверждается подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 05.10.2018.
До настоящего времени обязательства по договору займа от 05.10.2018 ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения закона, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, посчитав, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора займа и неисполнение последним своих обязательств по сделке.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверяя правильность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, о не предоставлении истцом доказательств платежеспособности для выдачи суммы займа, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представил; договор займа по приведенным в жалобе основаниям его безденежности в установленном порядке не оспаривал.
Доказательств, опровергающих наличие у заимодавца финансовой возможности и разумных экономических мотивов предоставления ответчику денежных средств, реальность спорных операций, в материалы дела не представлено.
Довод об отсутствии в материалах дел подлинных документов отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в материалах дела представлены подлинные договора займа N 2 от 05.10.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 05.10.2018. Данные документы были приобщены в судебном заседании, исследовались судом, им дана надлежащая оценка.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 02 сентября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
И.Л. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
