Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2020 года №33-9403/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-9403/2020







г. Екатеринбург


07.07.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Ильиной О.В.




судей


Кайгородовой Е.В.,







Максимовой Е.В.




при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга к Гамидову ( / / )22, Гамидову ( / / )23, Поскакаевой (Гамидовой) ( / / )24 о расторжении договора пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,
по встречному иску Гамидова ( / / )25, Гамидова ( / / )26, Поскакаевой (Гамидовой) ( / / )27 к МО "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга о признании права проживания на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков (истцов) Гамидова Р.,М., Гамидова Г.М., Поскакаевой (Гамидовой) М.М. - Кудрявцевой Л.Г. и апелляционной жалобе представителя истца (ответчика) МО "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга - Страховой Н.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2020.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя ответчиков Кудрявцева Л. Г., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
спорным жилым помещением является муниципальная квартира N N расположенная в цокольном этаже жилого дома ...
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2019 установлено, что ответчики занимают жилое помещение на условиях договора коммерческого найма, частью 3 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок его расторжения.
Вместе с тем, спорное жилое помещение перестало быть пригодным для постоянного проживания, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.
04.07.2019 Администрацией Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга ответчикам направлены уведомления о расторжении договора с установлением тридцатидневного срока для добровольного освобождения жилого помещения. В добровольном порядке Гамидовы жилое помещение не освободили.
Гамидов А.М., Гамидов Г.М., Поскакаева (Гамидова) М.М. обратились с встречным иском, в котором просили признать право на проживание Гамидовой М.М., Гамидова Р.М., Гамидова Г.М. и на заключение договора социального найма с Администрацией г. Екатеринбурга на спорную квартиру, обязать Администрацию г.Екатеринбурга заключить договор социального найма.
В обоснование указали, что законное вселение семьи Гамидовых в спорную квартиру установлено решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.03.2003, решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.10.2018, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2019.
Спорная квартира является жилым помещением, что установлено ранее вынесенными судебными решениями. При вселении семьи в спорную квартиру, семья нуждалась в улучшении жилищных условий и стояла на очереди в качестве нуждающейся.
Представитель истца Администрации г.Екатеринбурга Страхова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала. Дополнительно пояснила, что оснований для признания права пользования на условиях социального найма нет, поскольку имеется решение суда, имеющее преюдициальное значение, где указывается, что правоотношения вытекают из договора коммерческого найма. Ответчики не состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Размещение жилых помещений в подвальном и цокольном помещении не допускается. Предоставленное ответчиками заключение специалиста, согласно которому спорное жилое помещение является жилым и пригодным для круглогодичного проживания, не является надлежащим доказательством. Спорное помещение с 2006 года перестало отвечать требованиям закона и является непригодным для проживания.
Ответчики Гамидов Р.М., Гамидов Г.М., Поскакаева (Гамидова) М.М., представители ответчиков Кудрявцев Л.Г., Горячкина Л.Н. исковые требования не признали в полном объеме, встречные требования поддержали.
Представитель третьего лица Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Сбитнев Д.А. исковые требования истца поддержал, возражал против встречных исковых требований. Суду пояснил, что с 2006 года спорное жилое помещение перестало отвечать соответствующим требованиям и не может быть пригодным для проживания, в связи с чем договор коммерческого найма подлежит расторжению, а ответчики - выселению.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2020 в удовлетворении исковых требований Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга к Гамидову Р.М., Гамидову Г.М., Поскакаевой (Гамидовой) М.М. о расторжении договора пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения а также по встречному иску Гамидова Р.М., Гамидова Г.М., Поскакаевой (Гамидовой) М.М. к МО "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга о признании права проживания на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, ответчиками по первоначальному иску, истцами по встречному Гамидовым Р.М., Гамидовым Г.М., Поскакаевой (Гамидовой) М.М. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о том, что истцам квартира была предоставлена на условиях коммерческого найма не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как Администрация г.Екатеринбурга не предоставила документы, подтверждающие заключение договора между Свешниковой Г.Г., членами ее семьи и Администрацией г. Екатеринбурга. Указывают, что с семьей Свешниковых при вселении в спорную квартиру не заключался договор социального найма. Фактические проживание семьи Свешниковых в указанной квартире не ограничивалось временными рамками. Полагает, что правоотношения между семьей Свешниковой и администрацией г.Екатеринбурга можно характеризовать как использование жилого помещения на условиях социального найма.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность истцом по первоначальному, ответчиком по встречному администрацией г. Екатеринбурга подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований МО "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга, принять в указанной части по делу новое решение, удовлетворив исковые требования МО "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга полностью, в остальной части оставить решение без изменения.
В обосновании апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Ссылается на статью 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 687 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 23 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом". Указывает на то, что заключение специалиста негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ "Экспертиза" от 23.12.2019, которое содержит вывод о том, что помещение является жилым помещением, пригодным для круглогодичного проживания граждан, не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку вывод специалиста противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой указано, что решение суда законно и обоснованно. Доводы апелляционной жалобы представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Страховой Н.А. основаны на иной оценке представленных сторонами доказательств, которая не может быть дана при правильном применении норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков просил апелляционную жалобу удовлетворить, в заключении прокурор просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы от 02.03.2020, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что собственником спорного жилого помещения является МО "город Екатеринбург" на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 30.04.1996 N 290 "Об утверждении перечня объектов жилищного фонда, ранее переданных на баланс ТОО "Градмаш".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2019 по гражданскому делу по иску Гамидовой М.М., Гамидова Р.М., Гамидова Г.М. к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, по встречному иску Администрации г.Екатеринбурга к Гамидовой М.М., Гамидову Р.М., Гамидову Г.М. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, установлено, что основанием для вселения истцов в жилое помещение послужило письмо начальника квартирного отдела ПО "Уралмаш" от 07.02.1991 N 257/5-60. Свешниковой Н.Г. спорная квартира предоставлена как работнику ПО "Уралмаш" во временное пользование, до получения иного жилья в порядке очередности. Апелляционное определение содержит также вывод о том, что между Администрацией г.Екатеринбурга и Свешниковой Н.Г. фактически сложились отношения по пользованию жилым помещением на условиях договора коммерческого найма (л.д. 9-14).
Тот же вывод содержится в решении Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.03.2003 по гражданскому делу по иску Свешниковой Н.Г. к МУП "Градмаш", Администрации г.Екатеринбурга о признании права на жилую площадь, об изменении правового статуса жилого помещения, выдаче ордера и регистрации по месту жительства. Определением Свердловского областного суда от 27.05.2003 решение оставлено без изменений.
В спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора пользования спорным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения по договору найма жилого помещения, основания для его расторжения установлены в п. 3 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния, однако таких обстоятельств установлено не было.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Действительно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2019 было установлено, что между Администрацией г. Екатеринбурга и Свешниковой Н.Г., чьими наследниками являются ответчики и чьи права в отношении спорного жилого помещения квартиры производны от прав матери Свешниковой Н.Г., фактически сложились отношения, по пользованию жилым помещением на условиях договора коммерческого найма,
Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния (абзац 1 пункта 3 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец Администрация г.Екатеринбурга обращаясь с требованием о расторжении договора найма ссылалась на то, что спорное жилое помещение перестало быть пригодным для постоянного проживания, поскольку согласно абз. 2 п. 23 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47), размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.
Между тем как установлено судом и не оспаривается, правоотношения сторон возникли до вынесения данного Постановления, жилое помещение было предоставлено в 1991 году, до передачи его из ведомственной в муниципальную собственность.
При этом спорное жилое помещение непригодным для проживания до настоящего времени не признано, многоквартирный дом по ул. Машиностроителей, д.51 также в установленном порядке аварийным и не подлежащим ремонту или реконструкции не признан.
Более того, заключением специалиста Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ "Экспертиза" от 23.12.2019 подтверждается, что спорная квартира является жилым помещением, пригодным для круглогодичного проживания граждан (л.д. 43-60). Стороной истца данное заключение неопровергнуто.
Вопреки доводам истца со ссылкой на абз. 2 п. 23 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47), согласно которому не допускается размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах, то обстоятельство, что спорная квартира расположена в цокольном этаже дома, само по себе о непригодности ее для проживания не свидетельствует, поскольку в соответствии с указанным Положением непригодность жилого помещения для проживания должна быть подтверждена заключением межведомственной комиссии, которое истцом непредставлено.
Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для расторжения оспариваемого договора найма, стороной истца не приведено. В связи с чем оснований несогласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца Администрации г.Екатеринбурга у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований ответчиков (истцов по встречному иску) Гамидова Р.М., Гамидова Г.М., Поскакаевой (Гамидовой) М.М. к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" о признании права проживания на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что спорная квартира была предоставлена Свешниковой Г.Г. и членам ее семьи для временного проживания на условиях коммерческого найма, в связи с чем правовые основания для признания за истцами по встречному иску права проживания в спорной квартире на условиях социального найма и заключения соответствующего договора, отсутствуют.
Доводы ответчиков о том, что Администрация г.Екатеринбурга не предоставила суду документы, подтверждающие заключение договора найма между Свешниковой Г.Г., членами ее семьи и Администрацией г. Екатеринбурга, а также ссылки на то, что фактические проживание семьи Свешниковых в указанной квартире не ограничивалось временными рамками и правоотношения между семьей Свешниковой и Администрацией г.Екатеринбурга можно характеризовать как использование жилого помещения на условиях социального найма, несостоятельны.
Суд первой инстанции указал, что спорная квартира была предоставлена истцам на условиях договора коммерческого найма.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным постановлением (апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2019) по спору между теми же лицами, поэтому в силу преюдициальности (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязательно для суда, не доказывается вновь и неподлежит оспариванию.
Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб сторон отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Ильина
Судьи: Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка