Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-9403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-9403/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей Гафаровой Л.Ф., Набиева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЧВВ на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Жилсервис Ленинский" обратилось в суд с иском к ЧВВ о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что ЧВВ является собственником жилого помещения по адресу: адрес
За период с 01 марта 2016 года по 01 апреля 2018 года ответчику начислена сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 66 948,36 руб., пени в размере 5 248,75 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 66 948,36 руб., пени в размере 5 248,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 365,91 руб.
Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года постановлено:
"исковые требования ООО "Жилсервис Ленинский" к ЧВВ о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать с ЧВВ в пользу ООО "Жилсервис Ленинский" задолженность по коммунальным услугам в размере 66 948 руб. 36 коп., пени в размере 5 248 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 365 руб. 91 коп".
Определением суда от 12 марта 2020 года в удовлетворении заявления ЧВВ об отмене заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ЧВВ просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что заочное решение принято без его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, что лишили права заявлять ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Копию определения о подготовке дела судебному разбирательству от 22 января 2020 года ему вручена не была. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства при рассмотрении заявления об отмене заочного решения.
Истец ООО "Жилсервис Ленинский", ответчик ЧВВ на судебное не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства и не представивших доказательств наличия причин объективно препятствующих явке на судебное заседание.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя ЧВВ - СЭА, поддержавшего жалобу и просившего применить срок исковой давности к требованиям истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). На основании п. 5 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у него с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно положениям ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как установлено судом и следует из дела, ответчик ЧВВ является собственником жилого помещения - адрес, расположенной по адресу: адрес.
Истец ООО "Жилсервис Ленинский" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: адрес.
За период с 01 марта 2016 года по 01 апреля 2018 года за ответчиком начислена сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 66 948,36 руб., пени в размере 5 248,75 руб.
Разрешая заявленные требования истца и принимая решение о взыскании с ЧВВ задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции посчитал требования истца о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2016 года по 01 апреля 2018 года в размере 66 948,36 руб., пени в размере 5 248,75 руб. обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за предоставленные ему жилищно-коммунальные услуги.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, поскольку ответчик как собственник обязан оплачивать оказанные ему жилищно-коммунальные услуги. Доказательств ненадлежащего оказания указанных услуг, иного размера задолженности суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции верно принял решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ЧВВ о рассмотрении дела без его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, а также не вручении копии определения о подготовке дела судебному разбирательству от 22 января 2020 года, что лишили права заявлять ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, являются необоснованными. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления на л.д. 36 ответчику вручено извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11 февраля 2020 года, на котором судом принято заочное решение, что в силу положений ст. 113-116, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является свидетельством о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве и давало суду первой инстанции возможность принять заочное решение по делу. Кроме того, указанным уведомлением, направленным судом 24 января 2020 года также подтверждается вручение ответчику копии определения о подготовке дела судебному разбирательству от 22 января 2020 года, в котором судом разъяснялось о проведении подготовки в срок до 01 февраля 2020 года с правом представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, что соответствует положениям ст. 133, 147, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, ответчик не был лишен возможности принятия личного участия в судебном разбирательстве, в том числе, заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности либо реализовать указанное право иными средствами, а именно, путем направления соответствующего ходатайства по почте, на адрес электронной почты суда, через сайт суда в сети "Интернет" либо направить в суд своего представителя.
Вместе с тем, доказательств наличия уважительных обстоятельств, препятствовавших ответчику явке на судебное заседание, а также реализовать право на представление своих возражений против требований истца, в том числе, по пропуску срока исковой давности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции до принятия заочного решения, в ходе рассмотрения заявления об отмене заочного решения, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы представителя ответчика, изложенные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, о не применении судом срока исковой давности ввиду наличия соответствующего ходатайства при рассмотрении другого гражданского дела N... о рассмотрении тождественных требований истца, которые определением суда были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой сторон, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения по конкретному делу. О пропуске срока исковой давности ответчиком до удаления суда в совещательную комнату в рамках настоящего дела не заявлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Также несостоятельны доводы жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, ввиду того, что невозможность явки представителя ответчика ввиду занятости в другом судебном разбирательстве не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку не лишало ответчика возможности принятия личного участия в рассмотрении заявления либо совершения действий по направлению в суд иного представителя. Кроме того, в силу положений ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при подаче об отмене заочного решения должен представить суду доказательства, что его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решение суда. Однако, в нарушение положений ст. 56, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная процессуальная обязанность ответчиком также не выполнена.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.
Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧВВ - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Мугинова
Судьи: Л.Ф. Гафарова
Р.Р. Набиев
Справка: судья Айдаров Р.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
