Определение Саратовского областного суда от 21 ноября 2019 года №33-9403/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-9403/2019
Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н. рассмотрел частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.09.2019 г., которым разъяснено определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.04.2015 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Рогуленко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
установил:
Рогуленко А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение (далее ООО ЭПО) "Сигнал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.04.2015 г. производство по иску Рогуленко А.В. к ООО ЭРО "Сигнал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.
Рогуленко А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда в части указания даты увольнения.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.09.2019 г. разъяснено, что на основании определения суда от 09.04.2015 г. в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, в трудовую книжку Рогуленко А.В. вносится запись следующего содержания: "Запись N от 29.12.2014 г. недействительна, уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации", с учетом того, что запись в трудовую книжку Рогуленко А.В. об увольнении по собственному желанию внесена в течение 10 дней - 29.04.2015 г., то датой увольнения Рогуленко А.В. следует считать - 29.04.2015 г.
В частной жалобе ООО ЭПО "Сигнал" просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Рогуленко А.В. отказать. Автор жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, при разрешении спора.
Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как следует из вступившего в законную силу определения суда от 09.04.2015 г. судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО ЭПО "Сигнал" обязалось в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, внести в трудовую книжку Рогуленко А.В. запись следующего содержания: "Запись N от 29.12.2014 г. недействительна, уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации".
ООО ЭПО "Сигнал" исполнило определение суда от 09.04.2015 г., в связи с чем 29.04.2015 г. в трудовую книжку истца Рогуленко А.В. внесена запись: "запись N от 29.12.2014 г. недействительна. Уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса". В качестве основания указан приказ от 28.04.2015 г. N л/с.
Разъясняя данное определение суда, Энгельсский районный суд Саратовской области неправильно применил нормы процессуального закона, вследствие чего указал, что датой увольнения Рогуленко А.В. следует считать - 29.04.2015 г.
В соответствии с приведенными выше положениями ст. 202 ГПК РФ судом не может быть принято определение о разъяснении решения, в случае если решение суда приведено в исполнение.
Более того, в силу положения п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от <дата> N, в разделах <данные изъяты> трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.
Например, при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе "Сведения о работе" после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись: "Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись.
В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. Например: "Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе". При изменении формулировки причины увольнения делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)". В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.
Таким образом, ссылки суда в определении о разъяснении на п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от <дата> N являются ошибочными.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исходя из изложенного, судья полагает определение суда первой инстанции о разъяснении определения суда от 09.04.2015 г. является незаконным, постановленным при неправильном применении приведенных норм процессуального права и подлежащим отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судья считает возможным разрешить вопрос по существу, отказав Рогуленко А.В. в разъяснении определения суда от 09.04.2015 г. (абз. 2 ст. 334 ГПК РФ). Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.09.2019 г. - отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Рогуленко А.В. о разъяснении определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.04.2015 г. - отказать.
Судья: А.Н. Гладченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка