Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9403/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-9403/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Устьянцевой С.А., Данилевского Р.А.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Станевича Олега Олеговича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Ширяева Вадима Аликовича к индивидуальному предпринимателю Станевичу Олегу Олеговичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Ширяева В.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Ширяев В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с (дата) по (дата) работал у ИП Станевича О.О. в такси *** в должности водителя с оплатой *** за 1 час. Для работы ему был предоставлен автомобиль марки "Лада Гранта", с предварительным его информированием, что транспортное средство имеет неисправности. ИП Станевич О.О. при приеме его на работу оговорил, что он имеет право на 1 выходной день в неделю. Истец отработал три недели без выходных, после чего взял два выходных дня с выездом за переделы г. Бузулука. В указанные выходные дни его автомобиль был поставлен на ремонт. После окончания выходных дней и завершения ремонта автомобиля, транспортное средство ему предоставлено не было, в связи с чем, он не смог работать. Со слов диспетчера ему отказали в выдаче автомобиля и уволили. В оплате за отработанный период времени ему было отказано, мотивируя штрафными санкциями. За указанный период работы ему не была выплачена заработная плата, которая составила ***. Просил суд взыскать с ИП Станевича О.О. в его пользу задолженность по заработной плате в сумме ***, денежную компенсацию за задержку выплаты, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***.
Определением Бузулукского районного суда от (дата) по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика Станевича О.О. ИП такси *** надлежащим - ИП Станевич О.О.
(дата) истцом Ширяевым В.А. изменено основание иска, на взыскание требуемых денежных сумм на условиях гражданско-правового договора возмездного оказания услуг. При этом Ширяев В.А. утверждал, что знакомился с указанным договором, знает его содержание. Услуги по управлению автомобилем заказчика выполнял именно на основании указанного договора, хотя подпись на договоре, представленным ответчиком в Государственную инспекцию труда не его.
Истец Ширяев В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика *** - задолженность по оплате услуг по гражданско-правовому договору, неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что предусмотрено ст. 395 ГК РФ, компенсировать моральный вред в сумме ***.
Ответчик ИП Станевич О.О. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду ранее представил возражения, в которых, отрицая трудовые правоотношения с истцом, признал наличие между ним и истцом гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию услуг по договору от (дата). Так же указал, что стоимость оказанных услуг по указанному договору за каждый месяц рассчитывается на основании акта об оказании услуг, подписываемого сторонами ежемесячно. Вследствие грубого нарушения Ширяевым В.А. своих обязанностей, а именно невыхода на работу, был наложен штраф в размере *** согласно условиям договора. Оплата за оказанные услуги составляет *** и взыскана им в счет возмещения штрафных санкций.
Решением суда исковые требования Ширяева В.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с индивидуального предпринимателя Станевича Олега Олеговича в пользу Ширяева Вадима Аликовича задолженность по оплате за оказанные возмездные услуги в размере *** Взыскать с индивидуального предпринимателя Станевича Олега Олеговича государственную пошлину в доход бюджета МО г. Бузулук в сумме *** В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Ширяеву Вадиму Аликовичу отказать. Индивидуальному предпринимателю Станевичу Олегу Олеговичу в удовлетворении требований о взыскании с Ширяева Вадима Аликовича судебных расходов по оказанию услуг представителя в сумме *** отказать.
В апелляционной жалобе ИП Станевич О.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Станевич О.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено судом первой инстанции, (дата) между ИП Станевич О.О. (заказчик) и Ширяевым В.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг водителя по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены договором. Услуги оказываются по заданию заказчика, предъявляемому в устной форме по телефону, указанному в договоре. Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив исполнителя за 14 дней, при условии оплаты исполнителю стоимости фактически оказанных им услуг. В случае грубого нарушения исполнителем своих обязанностей (невыход на работу, не отработка двух недель при расторжении договора, нахождение на работе в нетрезвом виде, совершении ДТП по своей вине) предусмотрен штраф ***.
Из трудовой книжки Ширяева В.А. серии N следует, что в спорный период с (дата) по (дата) Ширяев В.А. трудовых отношений с какой - либо организацией не имел.
(дата) Ширяев В.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области с просьбой о помощи в решении вопроса выплаты ему ИП Станевичем О.О. заработной платы в сумме *** за отработанный период с (дата) за *** день. В заявлении Ширяев В.А. указал, те же обстоятельства, что и в последствии в иске.
По указанному заявлению Ширяева В.А. Государственной инспекцией труда по Оренбургской области проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от (дата) N
Согласно указанному акту в ходе проверки выявлены нарушения ИП Станевич О.О. обязательных требований или требований, установленных муниципальными и правовыми актами. По представленным ИП Станевичем О.О. документам и объяснению установлено, что между ИП Станевич О.О. и Ширяевым В.А. заключен договор возмездного оказания услуг от (дата). Предметом договора является оказание услуг по управлению автомобилем. Из объяснений ИП Станевича О.О. установлено, что трудовые отношения с Ширяевым В.А. отсутствуют. Документы подтверждающие признаки трудовых отношений Ширяева В.А. и ИП Станевича О.О. отсутствуют. В связи с тем, что действие ТК РФ не распространяется на договора носящие гражданско-правовой характер и в соответствии с выше изложенным, по вопросам указанным в заявлении, Ширяеву В.А. предложено обратится в суд. По итогам проверки предписание не выносилось.
Заявителю Ширяеву В.А. Государственной инспекцией труда в Оренбургской области дан ответ от (дата) N, в котором разъяснено право на обращение в суд по вопросам, указанным в заявлении.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, ФИО9 суду пояснила, что истец Ширяев В.А. знаком ей с (дата), проживают вместе. В (дата) Ширяев В.А. устроился в такси *** к Станевичу О.О. С утра Ширяев В.А. уходил на работу, вечером приходил. Несколько раз звонил диспетчер и предупреждал о том, что есть ранние клиенты. Было обговорено, что один день в неделю будет выходным. Ширяев В.А. выходные не брал. Отработав три недели, Ширяев В.А. предупредил Станевича О.О. о том, что ему нужно два дня выходных. Они уехали за пределы города, Станевич О.О. несколько раз звонил, требовал выйти на работу. Приехав после выходных, Ширяев В.А. узнал, что уволен. Договор, заключенный между ними, она не видела, он находился в машине, когда они уехали на выходные. Она не знает был ли это трудовой договор или гражданско-правовой договор. По рассказам Ширяева В.А. она знает о режиме работы и оплаты работы *** в час. Деньги взять себе он не мог, так как заказы ведутся через диспетчера, а в 21-00 сдавались диспетчеру. Он расписывался в журнал за сдачу денег. Себе на руки ничего не оставлял.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что сложившиеся между Ширяевым В.А. и ИП Станевичем О.О. отношения не являются трудовыми, между сторонами возникли отношения по договору возмездного оказания услуг.
При этом суд установил, что по договору возмездного оказания услуг Ширяевым В.А. услуги оказывались, но ответчиком они оплачены не были. Ответчик доказательств оплаты Ширяеву В.А. оказанных услуг за период с (дата) по (дата), а также грубого нарушения истцом своих обязанностей по договору не представил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ИП Станевича О.О. в пользу Ширяева В.А. за оказанные услуги ***
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. ст. 236, 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.
Оспаривая решение суда, ИП Станевич О.О. ссылается на то, что требования истца о наличии задолженности по договору возмездного оказания услуг не подтверждены, поскольку не представлены подписанные акты приема - сдачи выполненных работ, а также доказательства наличия задолженности перед истцом.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из п. 3.1 договора о возмездном оказании услуг от (дата) следует, что цена услуги исполнителя составляет *** в час.
По окончании каждого месяца, но не позднее 1 числа месяца, следующим за отчетным, стороны подписывают акт об оказании услуг, в котором содержатся сведения об объеме оказанных услуг и их стоимость (п. 2.5 договора).
В ходе судебного разбирательства, ответчик каких-либо доказательств подтверждающих отсутствие задолженности, на момент рассмотрения дела, или ее меньший размер, в суд не представил, что, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, позволило суду первой инстанции принять решение по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что факт наличия задолженности по договору установлен, расчет истца проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, то с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы денежные средства по договору оказания услуг в размере ***.
Указание на отсутствие акта приема - сдачи выполненных работ не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку составление данных актов согласно условиям договора отнесено к обязанностям заказчика ИП Станевича О.О.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанный договор был расторгнут по инициативе заказчика до истечения месячного срока, что не мешало ИП Станевичу инициировать подписание с Ширяевым В.А. акта приема - сдачи выполненных работ, однако этого сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание оценки судом свидетельских показаний, также отклоняются судебной коллегией, поскольку прерогатива оценки свидетельских показаний действующим гражданским процессуальным законодательством возложена на суд первой инстанции.
Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Станевича Олега Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
