Определение Ярославского областного суда от 13 января 2020 года №33-9403/2019, 33-252/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-252/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 января 2020 года частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск в пользу Дыренкова Евгения Евгеньевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб.",
установил:
Решением Рыбинского городского суда от 30 августа 2019 г. удовлетворены исковые требования Дыренкова Е.Е. к департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, администрации городского округа город Рыбинск об установлении границ земельного участка.
Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.
11 октября 2019 г. в суд поступило заявление Дыренкова Е.Е. о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Дыренковым Е.Е. принесены возражения на частную жалобу.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
Частично удовлетворяя заявление Дыренкова Е.Е. о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда исковые требования Дыренкова Е.Е. удовлетворены, соответственно - истец является выигравшей стороной и имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск суд апелляционной инстанции отклоняет.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 2).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Из дела видно, что спор в части установления границ спорного земельного участка был связан с наложением с границами земельного участка, находящегося в собственности городского поселения город Рыбинск. Из обстоятельств дела усматривается, что обращение истца в суд было вызвано отказом Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск в согласовании местоположения границ земельного участка на территории городского округа город Рыбинск. Ответчиком по данным требованиям выступал Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, возражавший против удовлетворения требований Дыренкова Е.Е. в части установления границ земельного участка.
Соответственно, учитывая данное поведение ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск по обстоятельствам спора в части указанных исковых требований, которые были судом удовлетворены в полном объеме, в силу вышеприведенный положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, в пользу истца с Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Дыренковым Е.Е. в связи с предъявлением данных требований.
Доводы частной жалобы о том, что истец не доказал факт несения судебных расходов и связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом несостоятельны.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В рамках настоящего гражданского дела интересы истца Дыренкова Е.Е. представляла Бородулина В.С.
Судом первой инстанции были подробно исследованы представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, которым дана надлежащая оценка, оснований для другой оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Факт несения судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом подтверждены договором оказания юридических услуг от 07.12.2017 года, заключенный между ООО "Коралл" в лице генерального директора ФИО1 и Дыренковым Е.Е. , квитанцией ООО "Коралл" к приходному кассовому ордеру N от 07.12.2017 г. на сумму 20 000 руб. во исполнение договора оказания юридических услуг от 07.12.2017 г. , актом выполненных работ от 05.09.2019 г., согласно которому в рамках вышеуказанного договора истцу были оказаны услуги по изучению и правовой оценке представленных документов, подготовке заявления в ДИЗО, консультированию, подготовке искового заявления и уточненного искового заявления в Рыбинский городской суд, представление интересов в суде первой инстанции .
В рамках настоящего гражданского дела представитель истца Дыренкова Е.Е. - ФИО1 принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции - 12.07.2019 г. , 06.08.2019 г. , 30.08.2019 г. .
Указанное в совокупности позволяет согласиться с выводом суда о доказанности истцом факта несения заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг, несостоятельности доводов частной жалобы об обратном.
Принимая во внимание сложность и характер спора, рассмотренного судом, продолжительность рассмотрения дела, объем документов, подлежавших изучению представителем, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., полагая расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, разумными и обоснованными, они соотносимы с объемом выполненной представителем работы. Оснований для изменения данного размера суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка