Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-9402/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Утенко Р.В.Судей Тиуновой О.Н.Полиновой Т.А.при помощнике Ивановой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года апелляционную жалобу Кечко Д. Э. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Васильевой И. Ф. к Кечко Д. Э., Кечко В. Д. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Магилевской Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева И.Ф. обратилась в суд с иском к Кечко Д.Э., Кечко В.Д. об обязании не чинить препятствия в установке и введении в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды в квартире по адресу Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, <адрес>.

Истец указала, что стороны являются сособственниками спорной квартиры по 1/3 доли каждый, истица в квартире не проживает.

В квартире отсутствуют приборы учета потребления холодной и горячей воды, в связи с чем начисление коммунальных платежей происходит по повышенным нормативам потребления. В соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг, она не имеет право на перерасчет платы коммунальных услуг, так как имеется техническая возможность их установки, ответчики ни самостоятельно не устанавливают приборы учета, не предоставляют возможность сделать это истцу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд обязал Кечко Д. Э., Кечко В. Д. не чинить препятствий Васильевой И. Ф. в установке и введению в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды в квартире расположенной по адресу <адрес>

В апелляционной жалобе Кечко Д.Э. просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Предусмотренное ст. 247 ГК РФ правило об осуществлении владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, само по себе не предполагает ограничение гарантированной законом (ст. 27 Конституции Российской Федерации) свободы выбора гражданином места жительства, в том числе в жилом помещении, доля которого принадлежит ему на праве собственности, и не ставит право такого гражданина на вселение в данное жилое помещение в зависимость от наличия согласия на это собственников других долей того же жилого помещения.

Как установлено судом, Васильева И.Ф. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также сособственниками долей в квартире являются ответчики Кечко В.Д. и Кечко Д.Э.

В спорной квартире зарегистрированы в качестве постоянно проживающих Кечко Д.Э., Кечко А.Д., 2006 г.р.

Васильева И.Ф. в квартире не проживает

Ответчики в ходе рассмотрения спора не представили доказательств, что в спорной квартире установлены приборы учета холодной и горячей воды, а также что их установка не возможна по техническим причинам, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Истцовой стороной представлен акт ООО "ЖКС N<адрес>" обследования <адрес> <адрес> на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуальных, общих приборов учета от <дата>, согласно которого данная техническая возможность имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, разрешая заявленные требования районный суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования Васильевой И.Ф. об обязании ответчиков не чинить препятствий по установке и введению в эксплуатацию счетчиков горячего и холодного водоснабжения, а в дальнейшем ведении учета потребленной горячей и холодной воды, являются обоснованными, поскольку действиями ответчиков нарушаются права истца, предусмотренные положениями ст. 209 ГКРФ, последние препятствуют ей в полной мере пользоваться имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя исковые требования истца об обязании ответчиков не чинить препятствий в установлении и опломбировании счетчиков горячего и холодного водоснабжения, ведении учета потребленной горячей и холодной воды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истца действиями ответчиков, поскольку действия ответчиков ограничивают права истца в пользовании прибором учета потребленной горячей и холодной воды, а также препятствуют ему в полной мере пользоваться имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Ссылки в жалобе Кечко Д.Э. о незаконном возложении на него указанной обязанности основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку обязанность нести бремя содержания своего имущества, в том числе осуществлять установку счетчиков, их замену и проверку возложена на собственника имущества в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В этой связи требования истца направлены на устранение нарушений законодательства при получении коммунальных услуг, определении объема полученных услуг и объема обязанностей собственников по их оплате, что во всяком случае не может нарушать охраняемых законом прав и обязанностей иных сособственников при их добросовестной реализации.

Многочисленные указания апеллянта о том, что Васильева И.Ф. не является законным собственником квартиры, подлежат отклонению, поскольку право собственности истца на долю зарегистрировано в установленном законом порядке, основания его возникновения недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был приостановить производство по делу в связи с нахождением в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданского дела N... о разделе совместно нажитого имущества и признании сделки купли-продажи недействительной, также не могут являться основанием для отмены постановленного решения ввиду наличия статуса собственника Васильевой И.Ф. на дату рассмотрения ее иска.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он был лишен права явиться в судебное заседание 24 ноября 2021 года, на котором был постановлен судебный акт, в связи с исполнением обязанностей присяжного заседателя, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось, доказательств уважительности причин неявки он не представил. При таких обстоятельствах в силу п.2 ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть иск в отсутствие не явившейся стороны, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, не содержат ссылок на обстоятельства, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка