Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-9402/2021

Судья: Васильева Л.В. N 33-9402/21

24RS0048-01-2019-014356-10

2.209г

02 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Клименко Л.Н. к Семеновой Н.В. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Семеновой Н.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ИП Клименко Любови Николаевны к Семеновой Нине Васильевне о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Н.В. в пользу ИП Клименко Л.Н. по договору от <дата> задолженность стоимости услуг в размере 65000 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 6673 рубля 54 копейки, а всего 77673 рубля 54 копейки."

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Клименко Л.Н. обратилась в суд с иском к Семеновой Н.В. о взыскании задолженности по договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, по условиям которого, ответчик Семенова Н.В. предоставила истцу эксклюзивное право представлять к продаже, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Стоимость услуги была установлена в сумме 65000 рублей( п.4.1 договора). При этом Семенова Н.В. обязалась в течение срока действия договора не переоформлять право собственности на квартиру без участия Клименко Л.н. и не заключать с третьими лицами аналогичные договоры на предоставление права продажи квартиры. Однако, ответчик в нарушение условий указанного договора продала квартиру без участия истца. При этом обязательство об оплате услуг ответчик не исполнила. Однако, ответчик в нарушение условий указанного договора продала квартиру без участия истца. При этом обязательство об оплате услуг ответчика не исполнила. Договором установлено, что в случае продажи квартиры без участия "исполнителя" (ИП Клименко Л.Н.), стоимость услуг по эксклюзивному договору "заказчик" (Семенова Н.В.) обязан оплатить. Для урегулирования возникшей ситуации истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении обязательства, но до настоящего времени обязательства по оплате ответчиком не выполнены. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору от <дата> в размере 65000 руб., установленную договором неустойку в размере 3% от установленной в договоре рекомендованной стоимости квартиры - 48000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 213, 54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3564,28 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Семенова Н.В. просила решение суда от 15.10.2020 г. отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана оценка представленным ею доказательствам по делу. Истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что ответчик оказал реальную информационную услугу, исходя из предмета договора: по размещению информации по осуществлению продажи и показу квартиры, что относится к обязанностям исполнителя, оговоренных в пп. 3.1.1-3.1.6 договора. Требования о возмещении фактических расходов при исполнении заключенного с ответчиком договора истец не предъявлял. Суд сделал необоснованный вывод, что истцом исполнены обязательства по договору при отсутствии соответствующих доказательств со стороны истца и отклонил доводы ответчика о том, что услуги не оказаны. Также указала на необоснованность ссылки суда на показания свидетеля ФИО10 Указывает на то, что представленный истцом договор N от <дата> не согласуется с находящимся у нее подлинником аналогичного договора, в части определения срока его действия. Истец, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказал, что понес какие-либо расходы, связанные с исполнением им обязательств по договору, и которые не компенсированы ответчиком, таковые не были заявлены. Суд не принял во внимание доводы ответчика о недействительности п. 3.2.3, 3.2.4 и 6.5 договора от <дата> N, согласно которым, основанием к оплате истцу вознаграждения за оказанные услуги является подписание основного договора между продавцом и покупателем. Ответчик также не согласна с решением в части взыскания с нее неустойки и судебных расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.01.2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.10.20202 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Семеновой Н.В. - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 г. вышеназванное апелляционное определение от 18.01.2021 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ответчика Семеновой Н.В. - Кутепову Л.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Клименко Л.Н., просившую оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в собственности ответчика Семеновой Н.В. в период с <дата> по <дата> находился объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>

<дата> между истцом, действующим в качестве исполнителя, и ответчиком, действующим в качестве заказчика, был заключен договор N на оказание услуг по продаже объекта недвижимости.

По условиям данного договора, заказчик предоставляет исполнителю эксклюзивное право представлять к продаже принадлежащий ей объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> а исполнитель обязуется оказать заказчику соответствующие услуги на условиях договора.

В соответствии с п. 3.2.3 договора, в течение срока действия настоящего договора заказчик не вправе заключать с третьими лицами договоры (соглашения), предмет которых полностью или частично совпадает с предметом настоящего договора.

В течение срока действия договора, заказчика также обязался не вступать в отношения с третьими лицами по вопросу переоформления прав собственности на недвижимость без участия исполнителя (п. 3.2.4 договора).

Стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 65000 руб. (п. 4.1 договора).

Из содержания п. 4.4 договора, следует, что в случае, если сделка по отчуждению объекта не состоялась по вине заказчика, в случае отказа от продажи объекта недвижимости, либо продажи объекта без участия исполнителя, денежные средства, переданные для обеспечения сделки купли-продажи, заказчику не возвращаются.

Согласно п. 6.5 договора, в случае нарушения условий договора со стороны заказчика, а также в случае продажи недвижимости без участия исполнителя в указанный договором срок, заказчик обязуется выплатить исполнителю стоимость услуг согласно п. 4.1 договора, а также компенсацию в размере 3% от суммы, указанной в п. 2.1 договора (1600000 рублей).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по <дата>.

В период действия вышеназванного договора о возмездном оказании услуг, <дата> ответчик заключила с <данные изъяты> договор на оказание информационных услуг при продаже объекта недвижимости, а впоследствии без участия истца заключила <дата> договор купли-продажи квартиры с ФИО12

<дата> право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ввиду неисполнения обязательств по оплате договора, ИП Клименко Л.Н. в адрес Семеновой Н.В. направлена претензия с требованием в срок до 10.09.2019 г. оплатить услуги в размере 65000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт исполнения истцом обязательств по договору оказания услуг от <дата> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ответчик Семенова Н.В. заключила договор с аналогичным предметом исполнения с третьим лицом, произвела отчуждение принадлежащего ей объекта недвижимости без посредничества истца, суд первой инстанции расценил данные действия ответчика как нарушение п. 3.2.3, 3.2.4 условий договора от <дата>

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг по договору от <дата> в размере 65000 руб., а также производных от данных требований о взыскании неустойки сниженной на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 6000 руб., судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.), условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно.

В обоснование своих исковых требований о взыскании в полном объеме стоимости услуг по договору от <дата>, истец ссылалась на нарушение ответчиком положений п. 3.2.3, 3.2.4 договора, ввиду возникновения договорных отношений по сопровождению сделки по отчуждению принадлежащего ответчику объекта недвижимости между Семеновой Н.В. и иным коммерческим субъектом.

Истец ссылалась на то обстоятельство, что спорный договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от <дата> носил эксклюзивный характер, что выражалось именно в условиях договора о продаже квартиры ответчика только при посредничестве истца, а нарушение ответчиком вышеназванных условий договора является достаточным основанием для возмещения истцу стоимости услуг по договору.

Между тем, анализ судебной коллегией условий спорного договора показал, что данный договор по своему характеру и содержащимся в нем условиям не имеет каких-либо очевидных коммерческих преимуществ для ответчика по сравнению с обычной практикой оказания услуг подобного рода.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что спорный договор не имеет такого характеризующего признака как эксклюзивность, поскольку, условия договора не содержат в себе какие-либо дополнительных гарантий для заказчика, в части достижения юридически-значимого результата (продажа недвижимости заказчика).

Следовательно, содержащиеся в п. 3.2.3, 3.2.4 договора условия, в их взаимосвязанном применении с положениями п. 6.5 договора, предусматривающей возмещение заказчиком в адрес исполнителя стоимости услуг при нарушении договора заказчиком, не соответствует нормативному запрету, установленному п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

По существу, вышеназванные условия договора носят явно обременительный для ответчика характер, поскольку, направлены на ограничение сделкоспособности (возможности заключения договоров с аналогичным предметом исполнения с иными коммерческими субъектами) Семеновой Н.В., и без каких-либо разумных коммерческих оснований и выгод (при отсутствии характера эксклюзивности договора) возлагают на потребителя повышенную гражданско-правовую ответственность.

Кроме того, судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, в части отсутствия доказательств несения истцом Клименко Л.Н. фактических расходов по исполнению своих обязательств по договору от <дата> в заявленном в иске размере.

С момента регистрации перехода права собственности на недвижимости к другому собственнику эксклюзивный договор риелторских услуг по продаже недвижимости от <дата> свое действие прекратил в связи с невозможностью исполнения сторонами обязательств по нему. Акт об оказании риелторских услуг по заключенному договору сторонами не составлялся.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов о фактическом исполнении своих обязательств по договору возмездного оказания услуг от <дата>, истец ссылается на совершение действий, направленных на скорейшую продажу указанного в п.1.1 договора недвижимого имущества.

К таким действиям, истец отнесла размещение на специализированном сайте в сети "Интернет" информации об объекте недвижимости, принадлежащем ответчику, организацию показа данного объекта потенциальным покупателям, а также иные действия (расклейка объявлений, телефонные переговоры и т.д.),

Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств несения истцом фактических расходов, связанных с исполнением ею своих обязательств как исполнителя по договору возмездного оказания услуг от <дата>.

Представленная в материалы дела история операций ПАО Сбербанк по дебетовой карте истца за период с <дата> по <дата>, с графически выделенными отдельными транзакциями, не может являться надлежащим доказательством оказания истцом услуг по информационному сопровождению в рамках исполнения договора от <дата>.

Вопреки пояснениям истца в судебном заседании при настоящем апелляционном рассмотрении гражданского дела, содержание указанной выписки, проанализированное судебной коллегией по правилам ст. 67 ГПК РФ, не позволяет установить относимость всех выделенных истцом транзакций, как совершенных именно в рамках исполнения договора об оказании услуг от <дата>.

В частности, описание операций по каждой из транзакций не содержит ссылки на договор, либо его стороны, либо иную информацию, позволяющую идентифицировать данные финансовые операции как расходы истца по исполнению договора возмездного оказания услуг от <дата>.

Показания свидетеля ФИО13, допрошенной судом первой инстанции, также с достоверностью не подтверждают факт несения истцом расходов в заявленном размере. Свидетель в своих показаниях пояснила, что разместила рекламную информацию о квартире ответчика, несколько раз осуществляла показ ее квартиры. Между тем, какого-либо документального подтверждения в материалах дела данных пояснений не содержится. Данные показания свидетеля по существу не могут иметь доказательственного значения, поскольку, свидетель не указала когда, в какие даты проводился показ квартиры ответчика, то есть, данные показания не обладают достаточной информативностью для целей рассмотрения настоящего спора. Кроме того, свидетель пояснила, что работала по предыдущему договору с ответчиком, заключенному в апреле 2019 г., в то время, как спорный договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости был заключен <дата> По данному договору свидетель какой-либо работы не осуществляла.

Каких-либо иных доказательств несения расходов стороной истца в материалы дела также не представлено.

Отклоняя соответствующие возражения истца о наличии соответствующей коммерческой практики, в виде отсутствия документальной фиксации исполнителем оказания подобного рода услуг, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положения ст. 56 ГПК РФ предполагают необходимость представления истцом документально подтвержденного расчета исковых требований.

Оказание истцом соответствующей услуги, предусмотренной договором от <дата>, происходило в течение определенного временного периода, с разбивкой на конкретные действия исполнителя (размещение информации на сайте, телефонные переговоры с потенциальными покупателями, организация показа квартиры ответчика).