Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9402/2021

г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2021 года по иску М.А. к Д.В. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., выслушав объяснения ответчика Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

М.А. обратилась в суд с настоящим иском к Д.В., просила взыскать с ответчика за период с января 2018 года по декабрь 2020 года в порядке регресса расходы по оплате коммунальных платежей, начисленные поставщиками коммунальных услуг за долю несовершеннолетнего ребенка М.Д. в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном по адресу: Нижегородская [адрес], д.Афонино, [адрес], в размере 50628 руб. 20 коп.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2021 года исковые требования М.А. удовлетворены: с Д.В. в пользу М.А. взыскана доля расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2018 г. по декабрь 2020 г. в размере 50628 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы указывает, что действующим семейным законодательством РФ обязанность родителя, проживающего отдельно от ребенка и выплачивающего алименты на его содержание, по оплате за ребенка коммунальных платежей напрямую не предусмотрена. Для определения размера подлежащей взысканию суммы, которую израсходовала истец на оплату жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетнего ребенка юридически значимыми являются обстоятельства выполнения сторонами обязанностей по содержанию несовершеннолетнего. М.А. не оспорено, что ответчик производит выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в соответствии с вынесенным судом постановлением. Каких-либо иных соглашений по вопросам содержания детей сторонами не заключалось. Выполнение ответчиком обязанности по выплате алиментов на содержание детей предполагает выполнение им тем самым своей обязанности и по имущественной ответственности по гражданским обязательствам его ребенка, возложенной законом на обоих родителей в равных долях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская [адрес], д.Афонино, [адрес], представляет собой приватизированную 3-х комнатную квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности:

- истцу М.А. (М.Д. ) М.А. - ? доли в праве;

- ответчику Д.В. - ? доли в праве;

- несовершеннолетнему сыну истца и ответчика - М.Д., [дата] года рождения - ? доли в праве (л.д.25, 26, 136-140).

На регистрационном учете в указанной квартире состоят все собственники, однако истец и несовершеннолетний в ней не проживают, проживает только ответчик.

Брак между супругами расторгнут.

Решением мирового судьи судебного участка [номер] Кстовского судебного района Нижегородской области от 30 ноября 2017 года с Д.В. взысканы алименты в пользу М.А. (истицы) на содержание сына, М.Д., [дата] года рождения в размере 1/6 части от всех видов заработка ежемесячно (л.д. [номер]).

Материалами дела подтверждено, что расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг за несовершеннолетнего сына М.Д. несет только истец, в связи с чем, истица просила взыскать с ответчика ? часть оплаченных за несовершеннолетнего пропорционально его доле в праве собственности услуг за период с января 2018 года по декабрь 2020 года.

Ответчик не оспаривал тот факт, что непосредственно в обслуживающие спорную квартиру организации оплаты не вносит, однако считает, что такую обязанность исполняет путем выплаты истцу алиментов на содержание несовершеннолетнего, из которых необходимо данные расходы возмещать.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Д.В. половины расходов по оплате коммунальных услуг и платежей за содержание доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку в сумме 50628 руб. 20 коп., поскольку родители несовершеннолетних детей несут равные обязанности по содержанию своих детей и данный расчет ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений и закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик производит оплату алиментов на содержание ребенка и в данную сумму включена 1/2 доля оплаты за коммунальные услуги несовершеннолетнего, являющегося собственником доли в квартире, отклоняются судебной коллегий.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ответчика о том, что выполнение им обязанности по выплате алиментов на содержание ребенка предполагает выполнение им тем самым своей обязанности и по имущественной ответственности по гражданским обязательствам его ребенка, возложенной законом на обоих родителей в равных долях, является результатом ошибочного толкования норм действующего законодательства, противоречит положениям статей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку алименты, выплачиваемые на содержание ребенка, не могут идти в зачет обязанностей несовершеннолетнего, как собственника жилого помещения, по оплате коммунальных платежей.

Выполнение ответчиком обязанности по выплате алиментов на содержание ребенка не освобождает его от имущественной ответственности по гражданским обязательствам его несовершеннолетнего ребенка, такая обязанность возлагается на обоих родителей в равных долях.

Кроме того, следует отметить, что алименты расходуются в первую очередь на содержание, воспитание, образование ребенка (п.2 ст.60 СК РФ), и не учитывают расходов, необходимых для исполнения гражданско-правовых обязательств, в частности, как собственника имущества, по содержанию такого имущества.

Более того, включение в состав алиментов расходов на оплату содержания жилья, коммунальных услуг, существенно нарушит права несовершеннолетнего.

Соответственно, в отсутствие иного соглашения между законными представителями и в отсутствие доказательств достаточности получаемых алиментов на оплату жилья и коммунальных услуг, данные платежи обоснованно взысканы с ответчика, не проживающего совместно с несовершеннолетним ребенком, независимо от уплаты им алиментов, размер которых в данном случае не был фактически увеличен, как ошибочно утверждает истец.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное применение норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка