Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-9402/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-9402/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Братчиковой М.П., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Добрянского городского округа Пермского края на решение Добрянского районного суда Пермского края от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск прокурора г.Добрянки удовлетворить.
Возложить обязанность на Администрацию Добрянского городского округа (ИНН 59480600556, ОГРН 1195958042213, адрес: г.Добрянка, ул.Советская 14 обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести преддекрационнное обследование гидротехнических сооружений:
-берегоукрепление (лит.I,II, III) длина 605, м, технологическая дорога (лит.Са), длина 646 м., ограждение, водоперепускной дренаж, дорожные знаки, расположенные по адресу; Пенрмский край, г.Добрянка, район причала, принадлежавшее Муниципальному образованию "Добрянское городское поселение" Добрянского муниципального района Пермского края"кадастровый номер **,
-гидротехническое сооружение - дамба пруда, протяженностью 347,08 п.м., инв.N**, лит.6, расположенная по адресу: Пермский край, г.Добрянка, ул.Советская, принадлежавшая Муниципальному образованию"Добрянское городское поселение Добрянского муниципального района Пермского края, кадастровый номер **".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Королевой М.В., представителя ответчика Отиновой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г.Добрянка обратился в суд с иском в защиту неопределенного куга лиц к Администрации Добрянского городского округа о возложении обязанности на ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести преддекрационнное обследование гидротехнических сооружений: берегоукрепление (лит.I,II, III) длина 605, м, технологическая дорога (лит.Са), длина 646 м., ограждение, водоперепускной дренаж, дорожные знаки, расположенные по адресу; Пермский край, г.Добрянка, район причала, принадлежавшее Муниципальному образованию "Добрянское городское поселение" Добрянского муниципального района Пермского края"кадастровый номер **, гидротехническое сооружение - дамба пруда,протяженностью 347,08 п.м.,инв.N**, лит.6, расположенная по адресу: Пермский край,г.Добрянка, ул.Советская, принадлежавшая Муниципальному образованию"Добрянское городское поселение Добрянского муниципального района Пермского края, кадастровый номер **.
Требования мотивированы тем, что по результатам произведенной в 2019 году проверки законодательства о безопасности гидротехнических сооружений установлено, что в муниципальной собственности МО "Добрянское городское поселение" Добрянского муниципального района находится: берегоукрепление (лит.I,II, III) длина 605, м, технологическая дорога (лит.Са), длина 646 м., ограждение, водоперепускной дренаж, дорожные знаки, расположенные по адресу: Пермский край, г.Добрянка, район причала и гидротехническое сооружение - дамба пруда, протяженностью 347,08 п.м.,инв.N 12962, лит.6, расположенная по адресу: Пермский край,г.Добрянка, ул.Советская. 21 марта 2019 года принят Закон Пермского края N 369 ПК "Об образовании нового МО Добрянский городской округ" и ему перешли исполнительно - распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения. В адрес ответчика направлено представление прокурором об обязанности провести преддекрационное обследование гидротехнических сооружений, которое оставлено без исполнения. В силу изложенного прокурор просит удовлетворить требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части установленного судом срока для исполнения решения, просит в апелляционной жалобе администрации Добрянского городского округа, указывая на необходимость соблюдения определенной процедуры финансирования указанных в решении мероприятий, а именно необходимость внесения изменений в решение Думы о бюджете, проведение конкурсных процедур по заключению муниципального контракта, а также на необходимость проведения работ в бесснежный период времени. Просит предоставить срок в один год.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Отинова О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель истца Королева М.В. в судебном заседании указала на отсутствие правовых оснований для отмены судебного решения.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что берегоукрепление берегоукрепление (лит.I,II, III) длина 605, м, технологическая дорога (лит.Са), длина 646 м., ограждение, водоперепускной дренаж, дорожные знаки по адресу: Пермский край, Добрянский район, г.Добрянка, район причала и гидротехническое сооружение - дамба пруда, протяженностью 347,08 п.м.,инв.N**, лит.6, расположенная по адресу: Пермский край, г.Добрянка, ул.Советская (л.д. 5,6-10 ) находятся в собственности ответчика. В нарушении норм действующего законодательства ответчик не провел предделарационное обследование на предмет безопасной эксплуатации сооружения, представление прокурора, направленное в адрес ответчика об устранении нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений направлено 06 июня 2019 года (л.д.11- 13).
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции должным образом исследовал представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что ответчик, являясь собственников гидротехнического сооружения, требования законодательства в области безопасности при эксплуатации данного сооружения должным образом не соблюдает, а именно осмотр сооружений с целью определения его технического состояния не организует.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.
Статьей 3 ФЗ от 21.07.1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" определен перечень гидротехнических сооружений, данный перечень является открытым, поскольку в перечень включены иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
В соответствии с ФЗ от 21.07.1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений; собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения.
Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация несут ответственность за безопасность гидротехнического сооружения, составляют декларацию безопасности гидротехнического сооружения и представляют ее на утверждение в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды" ( в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N 453-ФЗ "О внесении изменений в статьи 11 и 18 Федерального закона "Об экологической экспертизе" и Федеральный закон "Об охране окружающей среды"), эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.
Согласно ст.43 N 7-ФЗ осуществление мелиорации земель независимо от их целевого назначения, а также осуществление эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений не должно приводить к ухудшению состояния окружающей среды, нарушать устойчивое функционирование естественных экологических систем.
Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации.
Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения (абз. 2); обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией (абз. 3); развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения (абз. 4); систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения (абз. 5); создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (абз. 8).
Основным документом, подтверждающем соблюдение вышеуказанных требований законодательства является декларация безопасности гидротехнического сооружения.
Пунктом 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Правительством РФ от 6 ноября 1998 года N 1303 предусмотрена разработка декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации консервируемых или ликвидируемых, чему предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется собственниками или эксплуатирующей организацией.
В случае если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приедут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию не требуется.
При разрешении спора, суд первой инстанции правильно установив юридически значимые обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о нарушении требований законодательства в области безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений, выразившихся в неисполнении требований законодательства о проведении обследования данных сооружений.
Определяя срок, необходимый для устранения норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным и достаточным будет являться срок длительностью 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, с чем судебная коллегия также соглашается. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что на нарушение требований законодательства об эксплуатации и содержании гидротехнических сооружений ответчику указывалось с июня 2019 года, однако каких-либо действенных мер предпринято не было. Отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения органа местного самоуправления от исполнения обязанностей, возложенных действующим законодательством.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.
Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Добрянского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
