Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №33-9402/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-9402/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Арманшиной Э.Ю. и Ткачевой А.А.,
при секретаре Фатхлисламовой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") к Бабаяну В.А. о снижении неустойки, по апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя Бабаяна В.А. Зайнетдинова Ф.Н., поддержавшего решение суда, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Бабаяну В.А. о снижении неустойки за несоблюдение срока выплаты страховой суммы до фактически выплаченной суммы в размере 17 194,40 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 09 ноября 2017 г. в связи с повреждением автомобиля Мерседес Бенц в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21 октября 2017 г., Бабаян В.А. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. Получив заявление истца о выплате страхового возмещения и осмотрев его автомобиль, 1 декабря 2017 г. АО "ГСК "Югория" произвело выплату страховой суммы в размере 269 200 руб., а в последующем по претензии 15 декабря 2017 г., доплатило еще 35 400 руб. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 г., с АО "ГСК "Югория" в пользу Бабаяна В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 44 200 руб. 17 декабря 2018 г. АО "ГСК "Югория" решение суда было исполнено. 18 октября 2019 г. Бабаян В.А. обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией о выплате неустойки в сумме 171 944 руб., в связи с чем, 08 ноября 2019 г. АО "ГСК "Югория" перечислило ответчику неустойку в сумме 17 194,40 руб., из них НДФЛ 2 235 руб. на счет налогового органа. По мнению АО "ГСК "Югория", требование Бабаяна В.А. о взыскании неустойки в размере 171 944 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Поскольку финансовый уполномоченный не вправе снижать неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обращается с настоящим исковым заявлением.
Решением Стерлитамакского городского Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" к Бабаяну В.А. о снижении неустойки отказано.
В апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория", настаивая на удовлетворении исковых требований, просит решение суда отменить. Указывает, что суд неверно трактует норму права и применяет закон, не подлежащий применению. Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает исполнение обязанности досудебной процедуры урегулирования спора, при котором требования заявлены физическим лицом к страховой компании. В данном случае АО "ГСК "Югория" не является потребителем финансовых услуг, следовательно, для обращения истца в суд с иском о снижении неустойки не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Заявленный в досудебном порядке ответчиком размер неустойки несоразмерен тем возможным убыткам, которые ответчик мог бы понести. Суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о неверном расчете неустойки и несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 октября 2017 г. напротив д. 4 по ул. Хвойная п. Мариинский Стерлитамакского района по вине водителя автомобиля марки Киа Спектра Бурмистрова Е.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Бабаяна В.А. марки Мерседес Бенц причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Бабаяна В.А. застрахована в АО "ГСК "Югория" согласно договору ОСАГО серии N....
03 ноября 2017 г. Бабаян В.А. направил в адрес АО "ГСК "Югория" заявление о выплате страхового возмещения и 01 декабря 2017 г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 269 200 руб.
После получения досудебной претензии истца АО "ГСК "Югория" 15 декабря 2017 г. произвело доплату в сумме 35 400 руб.
Кроме того, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 г., с АО "ГСК "Югория" в пользу Бабаяна В.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 44 200 руб.
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 г. исполнено 17 декабря 2018 г., что подтверждается платежным поручением N....
18 октября 2019 г. в адрес АО "ГСК "Югория" поступило заявление Бабаяна В.А. о выплате неустойки в размере 171 944 руб.
08 ноября 2019 г. АО "ГСК "Югория" выплатило Бабаяну В.А. неустойку в размере 17 194,4 руб. из них НДФЛ 2 235 руб. на счет налогового органа, что подтверждается платежными поручениями N... и N N....
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, нарушив срок исполнения своего обязательства и считающий, что та неустойка, с которой к нему может обратиться, но еще не обратился, потерпевший, инициируя судебное разбирательство о снижении неустойки до фактически выплаченной, заведомо определяет какого размера неустойка с него может быть взыскана, при этом минуя установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обращения в суд с иском только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению о взыскании неустойки.
Судебная коллегия находит отдельные выводы суда не основанными на нормах действующего законодательства и фактически установленных обстоятельствах дела.
Статьей 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациям (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 15 вышеназванного Закона предусмотрен порядок обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.
АО "ГСК "Югория" не подпадает под понятие потребителя финансовых услуг, следовательно, требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора к этому юридическому лицу не применимы.
Более того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", закон допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Не соответствует фактическим обстоятельствам и вывод суда первой инстанции о том, что потерпевший ещё не обратился к истцу с требованием о выплате неустойки. Как следует из материалов дела, Бабаян В.А. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате неустойки, и страховщик уже произвел выплату части (10%) затребованной суммы неустойки.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не влекут отмены или изменения решения суда, поскольку судебная коллегия не находит достаточных оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств истцом не представлено. Размер неустойки определен ответчиком в пределах установленного законом лимита. Сумма страхового возмещения составила более 348 тысяч рублей, из которых несвоевременно выплачено около 80 тысяч рублей, в том числе только после судебного решения. Заявленную потребителем сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика, следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного судебная коллегия оставляет оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Шагиева З.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка