Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-9402/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-9402/2020
г. Екатеринбург
08.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильясовой Е.Р.,
судей Абрашкиной Е.Н.,
Лимоновой Л.Ф.
при ведении протоколирования помощником судьи Семерневой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакович Надежды Геннадьевны, Чувашова Михаила Геннадьевича к Чистенькиной Ирине Олеговне, Администрации города Екатеринбурга о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, о признании договора приватизации не заключенным, о признании завещания не заключенным, о признании права собственности на жилое помещение, включении жилого помещения в состав наследства,
поступившего по апелляционной жалобе ответчика Чистенькиной И.О. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истцов Луковкиной В.В., действующей по доверенности от 15.02.2018 сроком три года; представителя ответчика Чистенькиной И.О. - Подойникова С.Г., действующего по доверенности от 19.11.2019 сроком три года; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чистенькиной Г.Г. и ее представителя Алыпова И.С., допущенного по устному ходатайству, судебная коллегия
установила:
Сакович Н.Г., Чувашов М.Г. обратились с иском к Чистенькиной И.О., Администрации г. Екатеринбурга, в котором, с учетом неоднократного уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 34-40 т. 2), просили признать Чистенькину И.О. не приобретшей право пользования квартирой N в ... в ... (далее квартира), признать договор приватизации квартиры от ( / / ) не заключенным, признать завещание ( / / )3, составленное от ( / / ) в пользу Чистенькиной И.О. не заключенным, признать право собственности на квартиру в порядке приватизации за ( / / )3, умершей ( / / ), включить данную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )3
В обоснование иска указано, что истцы являются наследниками по праву представления наследодателя ( / / )3 (бабушка истцов по линии отца), смерть которой последовала ( / / ).
На основании ордера от N 9308 от 15.08.1991 спорная квартира была предоставлена ( / / )3 составом семьи один человек (л.д. 13 т. 2); в квартире были зарегистрированы ( / / )3 и в период с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) - ответчик Чистенькина И.О..
На основании договора приватизации от 14.09.1992 спорная квартира передана в собственность граждан ( / / )3 и Чистенькиной И.О. в лице законного представителя матери Чистенькиной Г.Г. по 1/2 доле.
14.10.1992 ( / / )3 составлено завещание в пользу Чистенькиной И.О. из принадлежащего наследодателю имущества - ... в ....
Истцы полагают, что поскольку у ответчика не возникло право пользования квартирой на условиях социального найма, в виду предоставления матери Чистенькиной И.О. - Чистенькиной Г.Г. на основании ордера от 25.01.1985 квартиры по адресу ... составом семьи из трех человек ( / / )12 (супруг) и Чистенькина И.О. (дочь, ответчик по настоящему делу), при этом местом жительства несовершеннолетних является место жительство их родителей, оснований для передачи ответчика в собственность 1/2 доли в квартире в порядке приватизации не имелось.
Кроме того, истцы ссылались на то, что договор приватизации не заключен в части относящейся к Чистенькиной И.О., поскольку в нем отсутствует подпись законного представителя, не соблюдена форма договора.
Ответчики, возражая против иска, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, которые были отклонены судом.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чистенькина Г.Г. и Чувашов Г.Г.
Суд, установив указанные фактические обстоятельства, обжалуемым решением постановил: "Признать Чистенькину Ирину Олеговну не приобретшей право пользования жилым помещением -квартирой N в ... в ....
Признать не заключенным договор передачи квартиры в собственность граждан от 14.09.1992 между Городским Советом народных депутатов и ( / / )20, Чистенькиной Ириной Олеговной, за которую действует мать Чистенькина Галина Григорьевна, в части передачи 1/2 доли ... в ... в собственность несовершеннолетней Чистенькиной Ирины Олеговны.
Включить 1/2 долю в праве собственности на ... в ... в состав наследства, открывшегося в связи со смертью ( / / )3, умершей ( / / ).
В удовлетворении требований о признании завещания от 14.10.1992, составленного ( / / )21 в пользу Чистенькиной Ирины Олеговны, которым она завещала последней ... в ...-отказать.
В удовлетворении требований о признании права собственности на ... в ... за ( / / )22, умершей ( / / ) - отказать."
Удовлетворяя иск в части признания Чистенькиной И.О. не приобретшей право пользования квартирой, суд пришел к выводу о том, что ответчик в спорную квартиру не вселялась, проживала по месту жительства своих родителей.
Удовлетворяя иск о признания незаключенным договора приватизации в части касающейся Чистенькиной И.О., суд пришел к выводу, что сторонами не соблюдена форма договора, отсутствует подпись законного представителя несовершеннолетней, на тот период, Чистенькиной И.О., при этом суд установил волю наследодателя на приватизацию всей квартиры, в связи с чем включил в состав наследства 1/2 долю.
С решением не согласился ответчик, принес апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое решение по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В доводах апелляционной жалобы ссылается на неверное исчисление судом начала течения срока исковой давности, полагает, что его необходимо исчислять с момента регистрации договора приватизации, суд, признавая договор приватизации не заключенным в части не принял во внимание, что право собственности ответчика Чистенькиной И.О. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области и не прекращено до настоящего времени, кроме того, суд включая в состав наследства 1/2 долю в квартире не учел положения ст. 10 ЖК РСФСР согласно которой приватизации подлежат жилые помещения, а не их части, соответственно у наследодателя возникло право собственности на всю квартиру, которая и была завещана ответчику.
Истцами решение не обжалуется, в возражениях на апелляционную жалобу указали на согласие с выводами суда о порядке исчисления трехлетнего срока исковой давности с момента открытия наследства, а не с момента регистрации права собственности на основании договора приватизации; в виду того, что договор приватизации заключен до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оснований для заявления самостоятельных требований об отмене регистрации не имеется; полагает ошибочным довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 10 ЖК РСФСР, поскольку Чистенькина И.О. на момент приватизации была несовершеннолетней и действующим в период спорных правоотношений законодательством не было установлено ее право на участие в приватизации, при этом она с заявлением о приватизации не обращалась, равно как и ее законный представитель; Городской совет народных депутатов г. Екатеринбурга незаконно передал квартиру в собственность несовершеннолетней Чистенькиной И.О. при наличии права на приватизацию квартиры в единоличную собственность ( / / )3; полагают, что воля наследодателя не была направлена на приватизацию квартиры в совместную собственность.
В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу истцы указывают, что суд ошибочно признал завещание не заключенным, тогда как оно ничтожно, не подписано завещателем и нотариусом, при этом в нем имеются описки.
Просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание явились, лица, указанные во вводной части определения; иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорная квартира была предоставлена ( / / )3 на основании ордера от N 9308 от 15.08.1991 составом семьи один человек (л.д. 13 т. 2).
Согласно адресной справке Чистенькина И.О., приходящаяся ( / / )3 внучкой, была зарегистрирована в спорной квартире с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ), при этом на основании ордера от 25.01.1985 Чистенькиной Г.Г. предоставлена квартира по адресу ... составом семьи из трех человек ( / / )12 (супруг) и Чистенькина И.О. (дочь, ответчик по настоящему делу) (л.д. 7 т. 2).
На основании договора приватизации от 14.09.1992 спорная квартира передана в собственность граждан ( / / )3 и Чистенькиной И.О. в лице законного представителя матери Чистенькиной Г.Г.
14.10.1992 ( / / )3 составлено завещание в пользу Чистенькиной И.О. из принадлежащего наследодателю имущества - ... в ....
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).
Решение суда в обжалуемой части удовлетворения иска о признании ответчика не приобретшей права пользования спорной квартирой, признании договора приватизации не заключенным, включении 1/2 доли в праве собственности на квартиру в состав наследства нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в виду следующего.
Удовлетворяя требования о признании не приобретшей Чистенькиной И.О. права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент регистрации ответчика в жилом помещении), ст. 17 Гражданского кодекса РСФСР, исходил из того, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, его родителям составом семьи включая Чистенькину И.О. была предоставлена иная квартира на условиях социального найма, при этом ст. 28 ЖК РСФСР и действующей в настоящее время ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено право пользования одновременно несколькими жилыми помещениями на условиях социального найма.
В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период спорных правоотношений наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой" признано содержащееся в части первой ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ( / / )3 являлась единственным нанимателем, при этом ответчик приходилась ей внучкой, последняя была вселена в квартиру на законных основаниях.
Вопреки ошибочному выводу суда и мнению истцов сам по себе факт предоставления на основании ордера от 25.01.1985 Чистенькиной Г.Г. (матери ответчика, третье лицо по настоящему делу) иной квартиры по адресу ... составом семьи из трех человек ( / / )12 (супруг) и Чистенькина И.О. на условиях социального найма не может свидетельствовать о незаконности вселения ответчика в спорную квартиру и приобретения права пользования ею, которое признавалось при жизни нанимателем и не оспаривалось правообладателем квартиры (муниципальным образованием).
Кроме того, истцы, не являясь нанимателями спорной квартиры, либо ее правообладателями не являются лицами, чьи права могут быть нарушены вселением ответчика в квартиру.
Положения законодательства об обязательном включении несовершеннолетних в договор приватизации (абзац второй статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") вступили в законную силу после юридически значимого события - заключения договора приватизации.
Между тем отсутствие подписи законного представителя Чистенькиной И.О. в договоре приватизации, представленного суду Администрацией г. Екатеринбурга из материалов приватизационного дела, не свидетельствует о его не заключении, равно как и написание ( / / )3 заявления по типовой форме о предоставлении жилого помещения в собственность не свидетельствует об отсутствии ее волеизъявления на приватизацию квартиры в совместную собственность с Чистенькиной И.О.
Из ответа ЕМУП "БТИ" следует, что на основании договора приватизации зарегистрировано совместное владение спорной квартирой ( / / )3 и Чистенькиной И.А.
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Целью заключения договора приватизации является передача квартиры в собственность граждан, которая была достигнута участниками правоотношения, переход права собственности был зарегистрирован, при этом данный договор не был обжалован его сторонами.
Заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности обращения в суд.
Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности обращения за судебной защитой, суд пришел к выводу о необходимости исчисления трехлетнего срока исковой давности с даты открытия наследства, поскольку до указанного момента наследники не могли достоверно знать о составе наследственного имущества.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, что предусмотрено ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента регистрации перехода права собственности на основании договора приватизации о котором должно было и могло быть известно наследодателю.
На дату обращения с настоящим иском сроки исковой давности как трехлетний, так и десятилетний истекли, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, признавая договор приватизации не заключенным в части передачи 1/2 доли ... в ... в собственность несовершеннолетней Чистенькиной И.О. и включая в состав наследства 1/2 долю в праве собственности на квартиру суд не учел, что квартира приватизирована в общую совместную собственность, доли в праве не выделены.
Доводы возражений о несогласии с выводами суда в части отказа в иске о признании завещания недействительным, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку решение в данной части не обжалуется.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске о признании Чистенькиной И.О. не приобретшей права пользования жилым помещением, признании договора приватизации не заключенным и включении в состав наследства 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцам судебных издержек, понесенных при подаче иска не имеется; с истцов в пользу Чистенькиной И.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 75 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 отменить в части удовлетворения исковых требований Сакович Надежды Геннадьевны, Чувашова Михаила Геннадьевича к Чистенькиной Ирине Олеговне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N в ... в ...,
признании не заключенным договора передачи квартиры в собственность граждан от 14.09.1992 в части передачи 1/2 доли ... в ... в собственность Чистенькиной Ирины Олеговны,
включения 1/2 доли в праве собственности на ... в ... в состав наследства, открывшегося в связи со смертью ( / / )3, умершей ( / / ),
взыскании с Чистенькиной Ирины Олеговны и Администрации г. Екатеринбурга в пользу Сакович Надежды Геннадьевны, Чувашова Михаила Геннадьевича, в бюджет МО г. Екатеринбург судебных расходов.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.
Взыскать с Сакович Надежды Геннадьевны, Чувашова Михаила Геннадьевича в пользу Чистенькиной Ирины Олеговны расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.: по 75 руб. с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Ильясова Е.Р.
Судьи Абрашкина Е.Н.
Лимонова Л.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
