Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9402/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9402/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Дука Е.А., Ковалёва А.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:
"Иск Леоновой Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс"" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" в пользу Леоновой Татьяны Юрьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей (за период с 01.01.2019 по 24.06.2019); компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей и штраф в размере 77 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" государственную пошлину в бюджет муниципального образования (адрес) в размере 4 500 рублей",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
Леонова Т.Ю. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ООО "СК "Омск-Трэйс" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 233 790 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей. Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2018 года между сторонами заключен договор N 3/172 об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству (адрес) 6 микрорайоне (адрес). Общая стоимость объекта по договору составила 2 585 700 рублей. Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истица выполнила в полном объёме. Однако, жилое помещение было передано истцу только 24 июня 2019 года. Поскольку, по мнению истца, в данном случае ответчиком допущено нарушение её прав, как потребителя, следовательно, взысканию подлежит и компенсация морального вреда.
Истица просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Валиуллина В.В., который в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.
ООО "СК "Омск-Трэйс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. В отзыве на иск ответчик просил применить к неустойке статью 333 ГК РФ, снизив её размер в два и более раза, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Леонова Т.Ю. просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы Леонова Т.Ю. указывает на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки. Обстоятельства, приведенные ответчиком в своем отзыве на иск, не являются основанием для снижения неустойки. У ответчика имелось достаточно времени для выплаты неустойки в досудебном порядке. Претензия была направлена ею в адрес ответчика 27 июня 2019 года, а исковое заявление зарегистрировано в суде 30 июля 2019 года. Ответчик заявлял о готовности выплатить неустойку в досудебном порядке, однако никаких действий не предпринял, оплата неустойки не поступала. Бремя доказывания отсутствия существенных негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства лежит на ответчике. Суд необоснованно сослался на недоказанность таких обстоятельств со стороны истца. Законом не предусмотрена обязанность истца доказывать возникновения убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по передачи объекта долевого строительства застройщиком. Направление уведомления о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства не освобождает ответчика от ответственности за исполнение обязательств. Кроме того. указывает на то, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, без учета объема выполненной представителем работы.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, жалобу-без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве N 3/172, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный (адрес) (адрес)-м микрорайоне (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства объект в срок не позднее 31 декабря 2018 года.
Леонова Т.Ю. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является (адрес). Стоимость квартиры составила 2 585 700 рублей.
Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства истицей исполнено.
Фактически квартира передана истцу 24 июня 2019 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что с ответчика, нарушившего обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, в пользу истца подлежит взысканию неустойка; расчет неустойки, выполненной истицей, признан судом правильным.
Вместе с тем, взыскивая неустойку, суд первой инстанции учел отсутствие каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, действия ответчика по направлению истице уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства, меры, принимаемые для урегулирования спора в досудебном порядке, соотношение размера неустойки и общей стоимости договора, и снизил размер неустойки до 150 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Дука Е.А.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
