Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-940/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Антонова А.А., Кузнецова М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ПАО "НК "РуссНефть" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Радужнинского городского суда от 25.10.2021 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском об оспаривании приказа ответчика от 03.08.2021 г. N 282-лс о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что с 01.03.2021 г. истец работает машинистом подъемника 6 разряда автоколонны N 3 УТТ Нижневартовского филиала ПАО НК "РуссНефть". На основании приказа от 03.08.2021 г. N 282-лс истцу объявлен выговор за то, что на ДКП Тагринского месторождения он не предъявил представителям ЧОП "Аган-Заслон" документ, удостоверяющий личность, и отказался представить к осмотру личное имущество. По мнению истца, он не совершил дисциплинарный проступок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. Полагает, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Разговор с представителем ООО ЧОП "Аган-Заслон" произошел в нерабочее время после 8 часов 12.07.2021 г. Считает неправомерными требования представителей ЧОП "Аган-Заслон" о предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и осмотр содержимого пакетов с личным имуществом. По мнению истца, работники ЧОП неправомерно пытались произвести досмотр истца. В приказе о применении дисциплинарного взыскания обстоятельства проступка не соответствуют Акту о нарушении пропускного режима. Считает незаконным размещение ДКП на дороге к Тагринскому месторождению.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО НК "РуссНефть" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО НК "РуссНефть" Проквас О.В. просила оставить без изменения решение суда. Пояснила, что путевой лист от 11.07.2021 г. подтверждает период нахождения подъемника на территории работодателя, но не фиксирует фактическую занятость истца на работе. В табеле учета рабочего времени указана недостоверная информация о нахождении истца на рабочем месте в течение смены с 11 на 12 июля 2021 г. В письменном объяснении истец сообщил, что он приехал на работу 12.07.2021 г.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании трудового договора от 01.03.2021 г. истец работает машинистом подъемника 6 разряда автоколонны N 3 УТТ Нижневартовского филиала ПАО НК "РуссНефть". Работнику установлен сменный режим работы (п. 5.1); он обязан исполнять требования, предусмотренные действующим законодательством, локальными нормативными актами, приказами и распоряжениями работодателя (п. 6.1.7).

В соответствии с должностной инструкцией истец обязан: выполнять требования локальных нормативных актов компании и филиала, требования охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты (п. 4.1); осуществлять свою деятельность в соответствии с политикой компании в области промышленной безопасности, требованиями промышленной безопасности и охраны труда, включая требования положений о системе управления охраной труда и системе управления промышленной безопасностью (п. 4.7).

С должностной инструкцией истец ознакомлен 17.05.2021 г.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно "Положению об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах Нижневартовского филиала ПАО "РуссНефть" (утв. приказом от 01.03.2021 г. N 5) с целью недопущения проноса (выноса) на охраняемый объект запрещенных предметов, устройств, веществ и средств, хищения ТМЦ работники УБФ и охраны могут произвести осмотр вносимого (выносимого) имущества. Работники филиала, подрядных (субподрядных) организаций и посетители предоставляют имущество работникам охраны или УБФ по их требованию для осмотра. При несогласии лица предъявить имущество для осмотра данное лицо не допускается на охраняемую территорию (п. 3.5). Запрещенные к провозу (проносу, хранению) предметы и вещества не допускаются на охраняемую территорию. Лица, не имеющие документов, удостоверяющих личность, на территорию охраняемого объекта не допускаются. В исключительных случаях, по указанию руководства филиала, на охраняемый объект могут допускаться посетители без предъявления документов, удостоверяющих личность, в сопровождении работника объекта. Запись в журнале производится по устной информации сопровождающего (п. 4.1).

Истец ознакомлен с Положением 01.04.2021 г.

На основании приказа от 03.08.2021 г. N 282-лс истцу объявлен выговор за нарушение условий трудового договора (п. 6.1.7), "Положения об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах Нижневартовского филиала ПАО "РуссНефть" (утв. приказом от 01.03.2021 г. N 5) (п. 3.5, 4.1). Истцу вменено, что при следовании к месту работы на территорию охраняемых объектов на личном транспорте через ДКП Тагринского месторождения, он не предъявил документы, удостоверяющие личность и отказался представлять к осмотру провозимое имущество.

Обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка подтверждены Актом от 12.07.2021 г. составленным представителем ЧОП "Аган-Заслон", объяснением истца от 13.07.2021 г., служебной запиской заместителя директора по безопасности Нижневартовского филиала ПАО "РуссНефть".

Из материалов дела следует, что ПАО "РуссНефть" осуществляет производственную деятельность на Тагринском месторождении. Пропускной и внутриобъектовый режим на указанном объекте обеспечивает ЧОП "Аган-Заслон".

В Акте от 12.07.2021 г. представителем ЧОП "Аган-Заслон" зафиксировано, что 12.07.2021 г. в 07:30 часов (ФИО)1 при проходе через КПП отказался предъявить к осмотру 2 пакета; документы, удостоверяющие личность; не соблюдал масочный режим.

В письменном объяснении от 13.07.2021 г. истец указал, что 12.07.2021 г. он на личном автомобиле приехал к КПП Тагринского месторождения. Машину оставил недалеко от КПП. С двумя пакетами, в которых находились продукты, инструмент и запчасти, проследовал через КПП на территорию месторождения. Незнакомый ему человек предложил предъявить содержимое пакетов. Он отказался исполнить требование, поскольку считал его неправомерным.

В служебной записке от 15.07.2021 г. заместитель директора по безопасности Нижневартовского филиала ПАО "РуссНефть" Домлоджанов В.В. сообщил, что 12.07.2021 г. в 07:15 часов истец приехал на личном автомобиле на ДКП Тагринского месторождения, автомобиль припарковал на стоянке около ДКП, намеревался пройти через ДКП на территорию месторождения. Охранник ЧОП "Аган-Заслон" потребовал у (ФИО)1 предъявить документы удостоверяющие личность и представить к осмотру содержимое пакетов перемещаемых через ДКП. (ФИО)1 отказался выполнить требования охранника, основанные на "Положении об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах Нижневартовского филиала ПАО "РуссНефть" (утв. приказом от 01.03.2021 г. N 5).

Путевой лист от 11.07.2021 г. и выписка из табеля учета рабочего времени не опровергают обстоятельства, принятые работодателем в основу оспариваемого истцом приказа.

Письменное объяснение истца подтверждает, что он не находился на рабочем месте постоянно в течение времени, указанного в табеле и путевом листе. Истец ошибочно считает действия представителя ЧОП "Аган-Заслон" направленными на проведение досмотра, поскольку из объяснений самого истца следует, что действия представителей ЧОП "Аган-Заслон" нельзя считать досмотром. Фактически истцу предлагалось осмотреть содержимое пакетов.

Согласно путевому листу подъемник, закрепленный за (ФИО)1, находился на территории Тагринского месторождения неподвижно с 20 часов 11 июля до 8 часов (дата) (показания одометра в начале смены 3 007, в конце смены 3 007, изменение моточасов не зафиксировано).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Действия работодателя по организации пропускного и внутриобъектового режима на Тагринском месторождении, направлены на обеспечение безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Истец без уважительных причин отказался исполнять установленные работодателем правила по обеспечению безопасности на территории организации, поэтому примененное в отношении работника дисциплинарное взыскание соответствует требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

В компетенцию истца не входят вопросы, связанные с пользованием работодателем земельными участками.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истца о взыскании морального вреда является производным от требования об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, поэтому суд правомерно отклонил исковые требования в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от 25.10.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 17.02.2022 г.
Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Антонов А.А.

Кузнецов М.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка