Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-940/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-940/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Бижоевой М.М. и Созаевой С.А.
при секретаре Кишевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Блиеву Ромигану Хацуковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Блиева Ромигана Хацуковича на решение Урванского районного суда КБР от 25 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Блиеву Ромигану Хацуковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере - 391 026 рублей и судебных расходов в размере 7 110 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
По кредитному договору N от 23.07.2013, ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее - Банк) предоставил Блиеву Ромигану Хацуковичу кредит, в размере - 207 000 рублей, на срок до 15.07.2016, под процентную ставку за пользование кредитом - 21% годовых.
Банком предоставлены заёмщику кредитные средства, в полном объёме, однако, заёмщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными.
По состоянию на 15.03.2018г. у заёмщика образовалась задолженность в размере - 391 026,15 руб., в том числе: по основному долгу - 64 175,98 руб.; по процентам за пользование кредитом - 32 529,31 руб.; неустойка - 294 320,86 руб.
Решением Урванского районного суда КБР от 25 февраля 2021 года иск Банка удовлетворен частично, постановлено взыскать с Блиева Ромигана Хацуковича в пользу ПАС КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N от 23.07.2013г. по состоянию на 15.03.2018, в размере -86 935,56 рублей, в том числе: по основному долгу - 43 937,22 рублей; по просроченным процентам - 29 135,51 рублей; по неустойке - 13 862,83 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере - 1 564,2 рублей, а всего - 88 499,76 рублей 76 копеек.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Блиев Р.Х. просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу за пропуском срока исковой давности.
В обоснование незаконности обжалуемого постановления заявитель указал, что надлежащим образом погашал кредитную задолженность до декабря 2015 года, то есть до момента, когда Банк был признан банкротом. В жалобе указано, что ответчик принимал меры для погашения задолженности, однако денежные платежи у него не принимались, обращения в Банк и на горячую линию остались безрезультатными.
Также в жалобе указано, что ответчик просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и применить последствия пропуска срока исковой давности. По мнению заявителя, поскольку исковое заявление в Урванский районный суд КБР поступило 14 января 2021г., задолженность за пределами трехлетнего срока исковой давности, то есть до 15 июля 2016 года не подлежит взысканию. Судебный приказ о взыскании с ответчицы долга от 28 июня 2018 года был отменен 1 июня 2020 года, в предусмотренные законом 6 месяцев после отмены судебного приказа истец в суд не обращался.
По мнению заявителя взысканная судом неустойка в размере 13862 руб. 83 коп. является явно завышенной и не соответствует последствиям просрочки исполнения обязательств.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, в отсутствие надлежаще извещенных, но неявившихся в суд сторон, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом не допущено.
Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору
N от 23 июля 2013 года, заключенному между ОАО КБ "Еврокоммерц" в лице управляющего дополнительным офисом в п. Анзорей ОАО КБ "Еврокоммерц" и Блиевым Ромиганом Хацуковичем, последнему был предоставлен кредит в сумме 207 000 рублей на срок до 15 июля 2016 года под процентную ставку за пользование кредитом - 21% годовых.
В соответствии с п.1.2 указанного Договора кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке.
В силу п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязуется возвращать предоставленный ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно равными аннуитеттными платежами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в сумме и в срок указанные в Графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.
Согласно п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством РФ.
Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
На основании п. 6.5 Договора заемщик обязан возместить банку в полном объеме сумму убытков, включая понесенные банком расходы, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд по просьбе ответчика применил к заявленным по делу требованиям срок исковой давности, а также произвел снижение по правилам статьи 333 ГК РФ требуемой Банком неустойки, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
При этих обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности с учетом перерыва его течения в период действия судебного приказа по заявленным банком требованиям по платежам до 13.01.2016 г. истёк. С учетом срока исковой давности размер долга ответчика, не уплаченный в период с 13.01.2016г. и до 15.03.2018г. (указанная дата обозначена истцом), составляет 86 935,56 рублей, в том числе: по основному долгу - 43 937,22 рублей; по просроченным процентам - 29 135,51 рублей; по неустойке - 13 862,83 рублей.
Приведенные в решении суда расчеты взысканных сумм Судебная коллегия находит верными, соответствующими нормам права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность постановленного судом решения, которое при изложенных обстоятельствах является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Урванского районного суда КБР от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиева Р.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи М.М. Бижоева
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
