Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-940/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-940/2021
24 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Несмоленко Сергею Сергеевичу, Заворотней Надежде Ивановне, Несмоленко Валентине Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Несмоленко Сергея Сергеевича,
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Несмоленко Сергею Сергеевичу, Заворотней Надежде Ивановне, Несмоленко Валентине Викторовне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 28 октября 2011 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Несмоленко Сергеем Сергеевичем, Несмоленко Валентиной Викторовной, Заворотней Надеждой Ивановной.
Взыскать солидарно с Несмоленко Сергея Сергеевича, Несмоленко Валентины Викторовны, Заворотней Надежды Ивановны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 28 октября 2011 года в сумме 1665439,07 руб., судебные расходы: возврат госпошлины в размере 28527,20 руб., оплату услуг эксперта в размере 435,00 руб., а всего 1 694 440 (Один миллион шестьсот девяносто четыре тысячи четыреста сорок) руб. 27 коп..
Обратить взыскание задолженности на заложенное имущество:
- квартиру общей площадью 92,2 кв.м, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино, <адрес> кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1370400,00 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к ответчикам Несмоленко С.С., Заворотней Н.И., Несмоленко В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что по кредитному договору N от 28 октября 2011 года ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 503 000 рублей под 13,5% годовых на приобретение квартиры по адресу: пгт. Курагино, <адрес> на срок 180 месяцев, считая со дня фактического предоставления. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиками было предоставлено поручительство Ошаровой О.С. Ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору в залог квартиру по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино, <адрес> Согласно выписки из ЕГРН от 09.09.2019 года, указанная квартира площадью 92,2 кв.м., которая принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждый) Несмоленко С.С., Несмоленко В.В., Заворотней Н.И. Обязательства по кредитному договору созаемщиками исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно. В связи с тем, что созаемщики взятые на себя обязательства не исполняют, по состоянию на 14.10.2019 года сумма задолженности по кредитному договору составила 1 665 439,07 рублей, из которых: неустойка 41659,43 руб., проценты 126 168,03 руб.; ссудная задолженность 1 497 610,61 руб. Согласно отчету об оценке ООО "Эталонъ" N, по состоянию на 27.09.2019 года рыночная стоимость заложенной квартиры по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино, <адрес> составляет 1 713 000 руб. Таким образом, начальная продажная цена заложенной квартиры должна составить 1 370 400 руб.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 28.10.2011 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Несмоленко С.С., Несмоленко В.В., Заворотней Н.И., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1665439,07 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28527,20 руб. и 435 руб. - расходы на оплату оценщика, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах, а именно принадлежащее Несмоленко С.С., Несмоленко В.В., Заворотней Н.И. жилое помещение - квартиру общей площадью 92,2 кв.м. по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино, <адрес>, кадастровый номер N, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 370 400 руб.
Определением Курагинского районного суда от 13 мая 2020 года принято заявление истца об отказе от исковых требований к ответчику Ошаровой О.С., а именно в части взыскания с последней задолженности по кредитному договору и судебных расходов и определено продолжить рассмотрение гражданского дела по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Несмоленко Сергею Сергеевичу, Заворотней Надежде Ивановне, Несмоленко Валентине Викторовне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Несмоленко С.С. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку при его вынесении судом не был принят во внимание ряд важных обстоятельств. В судебном заседании ответчики не присутствовали, так как за день до заседания ему позвонил секретарь судебного заседания и предложила написать заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с пандемией коронавируса. В день судебного заседания все ответчики в суде получили готовый образец такого заявления, в котором поставили подписи и дату, и только после получения решения суда им стало понятно правовое значение поданных ими заявлений. С иском полностью не согласен, требования банка считает необоснованными. Указывает на отсутствие предложения банка решить вопрос в досудебном порядке путем предложения ему реструктуризации или рассрочки. Указывает, что не присутствуя в судебном заседании, был лишен возможности представить доказательства в свою защиту, ознакомиться с материалами дела, а также заявить о применении ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, взысканную сумму которой считает несоразмерной последствиям нарушения обстоятельства и подлежащей уменьшению.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Несмоленко С.С., Несмоленко В.В., Заворотней Н.И. был заключен кредитный договор N от 28 октября 2011 года на сумму 1 503 000 руб., под 13,50% годовых на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог квартиру по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино, <адрес>
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Несмоленко С.С. N, открытый в филиале кредитора. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору поручительство Ошаровой О.С.; залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиры по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино, <адрес>
Погашение кредита в соответствии с пунктом 4.1 договора производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 4.2 договора, уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с пунктом 4.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно представленным материалам, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им производятся ответчиками ненадлежащим образом, в нарушение условий кредитного договора, а также статьи 309 ГК РФ.
Таким образом, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором.
Согласно расчету Банка, размер задолженности по договору по состоянию на 14 октября 2019 года составляет 1 665 439,07 руб., из которых: 1 497 610,61 руб. - основной долг, 126169,03 руб. - проценты, 41659,43 руб. - неустойка.
Установив факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору и существенное нарушение условий кредитного договора, суд первой инстанции на основании приведенных выше положений закона пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для расторжения кредитного договора и взыскания кредитной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, поскольку они основаны на материалах дела и собранных доказательствах.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении процессуальных прав ответчиков инициированием секретаря судебного заседания написания заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не свидетельствует о незаконности решения суда.
Так, заявления о рассмотрении дела без участия в судебном заседании и признанием иска, в которых указано о разъяснении правовых последствий признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, ответчиками Несмоленко С.С. и Заворотней Н.И. 12.05.2020 года были написаны полностью собственноручно, а не на заготовленных бланках, за день до судебного заседания (л.д. 123, 124), а заявление ответчика Несмоленко В.В. от 13.05.2020 года о признании иска заполнено ею на бланке, и подписано лично (л.д. 125).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе право на личное участие в судебном заседании, ответчики несут риск неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий, ввиду чего доводы жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон и состязательности процесса отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Довод жалобы ответчика о несогласии с взысканной судом суммой неустойки также не может служить основанием к изменению решения, поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ могло быть представлено стороной ответчика в письменном виде в форме отзыва на исковое заявление либо направлено заблаговременно в суд первой инстанции, чего им не было сделано. Между тем, размер взысканной неустойки в соотношении к сумме основной задолженности по кредиту и периодом ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору представляется соразмерным и разумным.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки, суд верно признал его обоснованным, поскольку по делу установлен факт существенного нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, непрерывная просроченная задолженность истца составила 34 месяца, а размер задолженности превышает установленный законом 5% барьер от стоимости заложенного имущества.
Начальная продажная стоимость квартиры определена исходя из ее стоимости, указанной в заключенном сторонами договоре об ипотеке, поскольку должники должным образом не погашали задолженность по кредитному договору, задолженность по основному долгу на 14.10.2019 года составила 1 665 439,07 рублей, при этом согласно оценке ООО "Эталонъ", рыночная стоимость предмета залога составляет 1 713 000 рублей, тогда как суд обратил взыскание на спорное помещение путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 1 370 400 рублей на основании вышеназванного отчета об оценке.
При этом, решение в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества сторонами не обжалуется.
Довод жалобы ответчиков об отсутствии досудебного урегулирования Банком спора путем реструктуризации долга, отсрочки платежей или предоставлении кредитных каникул, не является основанием к отмене решения, поскольку у Банка нет обязанности в предоставлении заемщикам каких-либо послаблений в исполнении ими договорных обязательств, то есть является правом банка пойти на встречу заемщикам, но не обязанностью.
Итак, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Несмоленко С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
