Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Петровой Л.А. и Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буяновой Евгении Александровны к Сидорову Владимиру Николаевичу о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе истца Буяновой Е.А. на заочное решение Охинского городского суда Сахалинской области от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Буянова Е.А. обратилась в суд с иском к Сидорову В.Н. о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, выехав за пределы <адрес>, оставил ей для проживания <адрес>, которой она пользуется по настоящее время. Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведений о собственнике спорного жилого помещения не содержится, однако ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приватизировал данную квартиру. Между тем она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в указанной квартире, после ДД.ММ.ГГГГ спорным жилым помещением пользовалась ее мать - Ф.И.О.7, которая производила оплату коммунальных услуг и следила за квартирой. ДД.ММ.ГГГГ ее мать умерла, и она снова стала распоряжаться спорной квартирой. В течение более <данные изъяты> лет она и ее покойная мать, распоряжались спорным жилым помещением как своим, исправно вносили коммунальные платежи, однако в настоящее время из-за тяжелого материального положения она не в состоянии в полной мере обеспечивать оплату коммунальных услуг. Фактически ответчик отказался от пользования и распоряжения данной квартирой, поскольку об этом свидетельствует отсутствие всякого интереса к своему имуществу. В связи с чем, просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - КУМИиЭ МО городской округ "Охинский") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Заочным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Буянова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что никакой договоренности между сторонами по использованию спорного жилого помещения не имелось, поскольку ответчиком приобретено право собственности только в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что она просила определять давностное владение с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик утратил интерес к своему имуществу и фактически совершил действия, свидетельствующие о том, что вещь брошена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель КУМИиЭ МО городской округ "Охинский" Поземский А.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое постановлением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлено ответчику Сидорову В.Н. В соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ N Сидоров В.Н., с учетом члена семьи Ф.И.О.9 (жена), вселен в жилое помещение. Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N Сидорову В.А. в единоличную собственность передано спорное жилое помещение.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, Буянова Е.А. сослалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сидоров В.Н. выехал за пределы <адрес>, оставив ей для проживания данную квартиру, при этом ответчик фактически отказался от пользования и распоряжения данной квартирой, что свидетельствует об отсутствии у собственника всякого интереса к своему имуществу.

Проверяя обоснованность доводов истца, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 131, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Сура Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", и установив, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на жилое помещение, поскольку при предоставлении Буяновой Е.А. квартиры в пользование ей было известно о том, что она не является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца Буяновой Е.А. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданским права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу закона приобретательная давность является основанием возникновения права собственности при условии добросовестного, открытого и непрерывного владения вещью как своей собственной.

Владение является добросовестным, если лицо, приобретая вещь, не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею.

Исходя из положений данной нормы, а также в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", одним из оснований для приобретения права на имущество в силу приобретательной давности является добросовестность владения имуществом. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца указав, что у Буяновой Е.А. не возникло право собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, поскольку владение спорным имуществом возникло у последней на основании устного безвозмездного договора о пользовании спорным жилым помещением с его собственником Сидоровым В.Н., что исключает такой признак давностного владения как владение имуществом как своим собственным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик утратил интерес к своему имуществу и фактически совершил действия, свидетельствующие о том, что вещь брошена, не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку истец владеет спорным объектом недвижимости не как своим собственным, а наряду с собственником, тогда как собственник от своего права на спорное недвижимое имущество не отказывался, распорядившись им путем предоставления в пользование истцу.

Поскольку должна быть установлена добросовестность давностного владения, заключающаяся в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, следовательно, добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования, определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо кроме собственника соответствующей вещи.

При этом пользование имуществом с разрешения его собственника не предполагает возникновение права собственности на него у пользователя по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Охинского городского суда Сахалинской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Буяновой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.А. Петрова

Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка