Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,

судей Филимоновой И.В., Спиридонова А.Е,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г. Чебоксары к Савельевой Валентине Васильевне, Савельеву Владимиру Николаевичу, Савельеву Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, поступившее по апелляционной жалобе администрации г. Чебоксары на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований администрации г. Чебоксары к Савельевой Валентине Васильевне, Савельеву Владимиру Николаевичу, Савельеву Сергею Николаевичу о взыскании в солидарном порядке ущерба за восстановление кровли в <адрес> в размере 300100 руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Администрация г. Чебоксары обратилась в суд с иском к Савельевой В.В., Савельеву В.Н., Савельеву С.Н. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 01 июля 2019 года в <адрес> Республики в размер 300100 руб.

В обосновании заявленных требований указано следующее. Квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находится в муниципальной собственности. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы Савельева В.В., Савельев В.Н., Савельев С.Н. на основании ордера N от 13.04.1988. 01 июля 2019 года в данной квартире по вине ответчиков произошел пожар, в результате которого причинен ущерб муниципальному имуществу. Так, в результате пожара пострадала кровля дома, по восстановлению которой истцом понесены расходы в размере 300100 руб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2019 очаговая зона пожара, произошедшего 01.07.2019 по адресу: <адрес>, находилась во внутреннем объеме квартиры N. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети либо воздействия тлеющего табачного изделия. По мнению истца, ответчики не выполнили свои обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии указанного жилого помещения, в результате чего в их квартире произошел пожар. Истцом претензионным письмом N 29/035-434 от 19.12.2019 предложено в течение 30 дней с момента получения предупреждения добровольно возместить ущерб, причиненный муниципальному имуществу в результате пожара, однако до настоящего времени сумма ущерба ответчиками не возмещена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на положения ст.ст. 15, 678, 681, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 60, 67, 68 Жилищного кодекса РФ, истец просит взыскать вышеназванную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Судом принято приведенное выше решение.

Администрация г. Чебоксары, не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, пожар произошел по вине нанимателей, которые не предприняли все возможные меры по выполнению своих обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии жилого помещения. Указывают, что в установочной части решения судом неправомерно установлено, что представитель третьего лица ЗАО "Южный" в судебное заседание не явился, в то время как он в судебных разбирательствах участвовал.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя администрации г. Чебоксары Ильина А.А., поддержавшего доводы жалобы, Савельеву В.В., ее представителя Иванову Н.И., возражавших против удовлетворения жалобы, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира <адрес> предоставлена Савельевой В.В. на основании решения Ленинского райисполкома народных депутатов г. Чебоксары от 13 апреля 1980 года, о чем выдан ордер N 799 на вселение семьи составом из 5 человек. В настоящее время квартира находится в муниципальной собственности, в ней по договору найма жилого проживают и зарегистрированы ответчики.

Из материалов дела следует, что в результате пожара, произошедшего 1 июля 2019 года в жилом <адрес> огнем уничтожена кровля дома, которая к настоящему времени восстановлена администрацией города. Восстановление кровли обошлось собственнику дома в 300100 рублей, о взыскании которых иск предъявлен к нанимателям квартиры.

Согласно техническому заключению от 10 июля 2019 года N 217-2019, составленному Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике- Чувашии, представленному в материалы дела, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети либо в результате воздействия тлеющего табачного изделия, очаг пожара находился во внутреннем объеме кухни квартиры <адрес>.

По результатам проверки по факту пожара 01 июля 2019 года дознавателем ГУ МЧС России по ЧР 12 июля 2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Согласно копии технического паспорта жилой дом <адрес>, 1961 года постройки. Сведений о проведении капитального ремонта указанного жилого дома материалы дела не содержат.

Из акта N 37/67 от 14 октября 2020 года государственной жилищной инспекции следует, что в квартире <адрес> капитальный ремонт системы электроснабжения не проводился, при визуальном осмотре установлена скрытая электропроводка с алюминиевыми проводами. В опровержение данного документа суду доказательств того, что электропроводку меняли когда -либо с момента ввода дома в эксплуатацию, не представлено.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылаются. Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно - следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба причиненного пожаром с Савельевой В.В., Савельева В.Н., Савельева С.Н. ввиду отсутствия доказательств их вины в причинении вреда имуществу истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник непосредственно от действий Савельевой В.В., Савельева В.Н. и/или Савельева С.Н., либо от их бездействия, в том числе, в результате несоблюдения ими каких-либо правил пожарной безопасности или требований к содержанию жилого помещения.

Следует также учесть, что ни Савельева В.В., ни Савельев В.Н., ни Савельев С.Н., виновными в совершении пожара не признаны, равно как и причастность этих лиц к его возникновению, не установлена.

Более того, районный суд пришел к выводу о неисполнении администрацией г. Чебоксары своих обязанностей по содержанию своего имущества, а именно: по осуществлению капитального ремонта жилого помещения, функций контроля за исполнением и сохранностью муниципального жилого фонда, за соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Так, в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец утверждает, что пожар произошел из-за того, что Савельевой В.В., Савельевым В.Н., Савельевым С.Н. нарушены правила пожарной безопасности, поскольку ими не приняты меры по выполнению своих обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии данной квартиры. По мнению истца, ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, в силу ст. 67 ЖК РФ обязаны были обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние и проводить текущий ремонт вверенного им помещения, чего не сделали.

Однако, по мнению судебной коллегии, эти доводы не основаны на каких-либо представленных суду доказательствах и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в чем конкретно состоит нарушение Савельевыми вышеизложенных требований пожарной безопасности, обязанности проводить текущий ремонт помещения истцом не указано, а судом не установлено.

Проведение капитального ремонта, в том числе, полная замена электрической проводки в жилом помещении, в котором граждане проживают на основании договора социального найма, отнесено к обязанности наймодателя (п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315 утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения, в котором предусмотрена обязанность нанимателя производить текущий ремонт, приводится перечень таких работ. Ремонтные работы, не относящиеся к текущему ремонту, обязанность по выполнению которых возложена на нанимателя, должны выполняться наймодателем (п.п. "в" п. 5).

Так, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) (п.п. "е" п. 4 Типового договора).

Данные работы могут выполняться за счет наймодателя, если они обусловлены неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связаны с производством капитального ремонта дома.

Часть 2 ст. 66 ЖК РФ позволяет сделать вывод о наличии обязанности наймодателя провести капремонт в целом и заменить устройства, находящиеся в жилом помещении и предназначенные для предоставления коммунальных услуг, в частности.

Таким образом, правила эксплуатации жилищного фонда возлагают на наймодателя обязанность, в числе прочего, по замене электрической проводки, как и внутриквартирной разводки систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления.

Как установлено судом, в квартире, в которой проживают ответчики, под слоем штукатурки была установлена скрытая алюминиевая проводка, что усматривается из описания помещения после пожара (акт обследования жилого помещения N 37/64 от 14.10.2020, составленный государственной жилищной Инспекцией Чувашской Республики) и не оспаривается ответчиком.

Срок службы алюминиевой электропроводки зависит от размера сечения проводов, и составляет, как указал районный суд, не более 40 лет, по другим данным - не более 15-20 лет (Свод Правил СП 256.1325800.2016, ГОСТ 15150-69). Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление администрацией г. Чебоксары замены электропроводки и вообще какого-либо вида капитального ремонта дома с момента ввода его в эксплуатацию в 1961 году. При таких обстоятельствах, вопреки утверждению стороны истца об обязанности нанимателей содержать предоставленное им по договору социального найма жилье в надлежащем состоянии, обязанность по замене отслужившей свой срок эксплуатации скрытой внутриквартирной электрической алюминиевой проводки, лежит на наймодателе, в данном случае - собственнике жилья.

Довод стороны истца о том, что пожар, возможно, произошел вследствие нарушения жителями квартиры правил курения в доме, материалами дела не подтвержден. По мнению представителя истца Ильина А.А., из пояснений соседей следует, что Савельевы выпивали, и, значит, могли курить в квартире. Однако, данная версия носит исключительной гипотетический характер и не подтверждена объективно представленными в материалы дела доказательствами.

В техническом заключении ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Чувашской Республике- Чувашии" N 217-2019 от 10 июля 2019 года указано, что на возникновение горения в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети и электрооборудования указывают следующие признаки:

-отсутствие в очаговой зоне пожара каких-либо других источников зажигания,

-наличие в установленном очаге пожара электросети под напряжением,

- характерная динамика развития горения.

При этом в том же техническом заключении на возможность возгорания от тлеющего табачного изделия, указано лишь как на версию, которая не исключается.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2019 года, дознаватель ОД ОНД и ПР по г. Чебоксары УНД и ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике на основании того же технического заключения от 10 июля 2019 года N 217-2019 пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возгорания является нарушение аварийного пожароопасного режима работы электросети, о чем сделал вывод в мотивировочной части акта.

Тот факт, что Савельев В.Н. в ходе расследования данного случая пояснял, что он иногда курит в кухне, "стряхивая пепел в люшку печи" и выбрасывая "бычок сигареты туда же", сам по себе не свидетельствует о том, что причиной пожара стало тлеющее табачное изделие. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Савельев В.Н. уточнил, что в квартире он иногда курил зимой, но не в день пожара. Так как это был жаркий летний день, курил он на улице. Эти пояснения ответчика никакими доказательствами по делу не опровергнуты.

Судами первой и второй инстанций ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью более детального выяснения причин пожара, определения места нахождения очага возгорания, но обе стороны спора категорически отказались от проведения такого исследованиям, приняв таким образом на себя риски соответствующего процессуального поведения (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ).

При отсутствии доказательств, что пожар произошел ввиду нарушения жильцами правил табакокурения в квартире или ввиду неисправности какого-либо их электроприбора, основания для возложения материальной ответственности за пожар на Савельевых отсутствуют. В соответствии с бременем доказывания именно истец должен был доказать, что причинение ущерба имело место в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков, обосновать причинную связь между наступившим вредом и их поведением, однако, истец не доказал факт ненадлежащего содержания ответчиками жилого помещения, приведшего к пожару.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в установочной части решения судом неправомерно указано на то, что представитель третьего лица ЗАО "Южный" в судебное заседание не явился, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для выводов суда.

Так как администрацией г. Чебоксары доказательств возникновения пожара от каких-либо противоправных действий (бездействия) Савельевой В.В., Савельева В.Н., Савельева С.Н. не представлено, выводы районного суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов на восстановление кровли в доме являются верными.

Таким образом, суд, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Чебоксары - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Арсланова

Судьи: И.В. Филимонова

А.Е. Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка