Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-940/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-940/2021
г. Мурманск 14 апреля 2021 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Самойленко В.Г.Новожиловой Т.В.при секретаре Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3919/2020 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Данец Олегу Витальевичу, Данец Галине Анатольевне, Данец Елене Олеговне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Данец Галины Анатольевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2020 года
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее-АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Данец О.В., Данец Г.А., Данец Е.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой собственников помещений в многоквартирном доме ...
Квартира *, расположенная в данном многоквартирном доме, находится в муниципальной собственности, плательщиками за коммунальные услуги являются ответчики.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01 мая 2016 года по 31 октября 2018 года образовалась задолженность в размере 48655 рублей 88 копеек, на которую истцом начислены пени.
В течение данного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ) с указанием долга и размера текущих платежей, однако до даты обращения в суд задолженность ими не погашена.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01 мая 2016 года по 18 сентября 2018 года в размере 112 329 рублей 91 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 051 рубле 49 копеек, государственную пошлину в размере 2 394 рублей 11 копеек в доход соответствующего бюджета.
Определение суда от 15 декабря 2020 года производство по делу в части взыскания пеней в размере 14 776,59 рублей прекращено в связи с отказом истцом от исковых требований в данной части.
Судом принято решение, которым исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Данец Олегу Витальевичу, Данец Галине Анатольевне, Данец Елене Олеговне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично. С Данец Олега Витальевича, Данец Галины Анатольевны, Данец Елены Олеговны солидарно в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.08.2016 по 18.09.2018 в размере 99 399,54 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 051,49 рублей, а всего взыскано 100 451,03 рублей. С Данец Олега Витальевича, Данец Галины Анатольевны взыскана госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 1 420,34 рублей, с каждого. С Данец Елены Олеговны взыскана госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 710,16 рублей.
В апелляционной жалобе Данец Г.А. просит решение суда отменить как незаконное.
Приводит довод о неверном исчислении судом сроков исковой давности с даты обращения АО "МЭС" в сентябре 2019 года с заявлением о выдаче судебного приказа.
Настаивает, что исковую давность необходимо исчислять с момента обращения в суд с настоящим иском, то есть с 24.07.2020 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался разделом VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании пункта 2 статьи 69 Жилищного кодексам Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги в соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу пункта 1 статьи 155 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме N ...
Квартира *, расположенная в указанном многоквартирном доме, находится в муниципальном жилищном фонде.
На основании ордера * от _ _ года жилое помещение предоставлено в пользование Данец О.В., совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи также вселены: жена Данец Г.А. и дочь Данец Е.О.
Как следует из справки ф. 9, представленной МБУ "МФЦ ЗАТО г. Североморск", и поквартирной карточки, ответчики были зарегистрированы по спорному жилому помещению с 09.10.1999 по 19.09.2018 года.
Согласно учетных данных МБУ "МФЦ ЗАТО г. Североморск", муниципальная квартира на основании свидетельства о сдаче жилья, внесена в пустующую 02.10.2018. Контроль снят по сообщению КИО от 20.11.2018 N 7120.
Из представленной истцом выписки по лицевому счету N * следует, что в отношении жилого помещения расположенного по адресу: ..., за период с 01 мая 2016 года по 31 октября 2018 года числится задолженность за коммунальные услуги "отопление", "тепловая энергия для подогрева воды" в размере 112329 рублей 91 копейка.
Указанный размер задолженности ответчиками не оспорен, сведений о внесении денежных средств истцу в счет оплаты суммы задолженности материалы дела не содержат.
Разрешая возникший спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и принимая во внимание, что ответчики в силу закона являющиеся лицами, обязанными к оплате коммунальных услуг, обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги в полном объеме не исполняли, суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности к периоду, предшествующему 01 августа 2016 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "Мурманэнергосбыт", возложив на ответчиков солидарную обязанность по оплате образовавшейся задолженности за период с 01 августа 2016 по 18 сентября 2018 года в размере 99399 рубля 54 копейки, учтя корректировку истцом сумм по счету.
Выводы суда обоснованы, мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о неправильном применении судом последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.
При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался положением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, определяемый в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами статей 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Так, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 приведенного Постановления Пленума, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено судом и подтверждается материалами рассматриваемого дела и гражданского дела 2-3149/2019 о выдаче судебного приказа, 05 сентября 2019 года АО "МЭС" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Североморского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Данец О.В., Данец Г.А., Данец Е.О. задолженности за коммунальные услуги (отопление и тепловая энергия для подогрева воды) за период с 01.05.2016 года по 31.10.2018 года, пени, судебных расходов.
Вынесенный мировым судьей судебного участка N 1 Североморского судебного района Мурманской области 06 сентября 2019 года судебный приказ по возражениям должника Данец О.В. отменен 12 февраля 2020 года.
Настоящее исковое заявление подано в суд 28 мая 2020 года.
Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая обращение истца 05 сентября 2019 года с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков за указанный в иске период и обращение истца с настоящим исковым заявлением в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по отношению к требованиям, заявленным за период с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2018 года, не истек.
Оснований для исчисления срока исковой давности с указанного в жалобе периода, то есть за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия не усматривает. Приводимые в жалобе доводы в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить поводом для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данец Галины Анатольевны - без удовлетворения.
председательствующий:судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
