Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2021 года №33-940/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-940/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Сухих Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Белоусову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Белоусова О.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 мая 2020 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взыскана с Белоусова О.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от 16.12.2013 г. в размере 294 767,74 руб., из которых: 119 461,80 руб. - основной долг, 115 256,75 руб. - проценты за пользование кредитом, 60 049,19 руб. - штрафные санкции; а также расходы по оплате госпошлины - 6 147,68 руб., а всего 300 915,42 руб.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., ответчика Белоусова О.А. и его представителя Урда О.Б. в поддержание доводов жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился с иском к Белоусову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что Банк предоставил 16.12.2013г. Белоусову О.А. кредит в сумме 200 000 рублей сроком погашения 16.12.2016г. под 0,09 % за каждый день. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако, ответчик надлежащим образом не выполнял кредитные обязательства.
Банк, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Белоусова О.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018г. в сумме 294 767,74 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 119 461,8 руб., сумма просроченных процентов - 32 104,1 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 83 152,65 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 45 959,45 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 14 089,74 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 6 147,68 руб.
В суде первой инстанции ответчик участия не принимал, надлежащим образом извещался.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска Банка.
Апелляционное определение Курского областного суда от 7 октября 2020 года, которым было оставлено без изменения, решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 мая 2020 года, 20 января 2021 года Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции было отменено и бело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе Белоусов О.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Истец, извещённый о слушании дела (электронная почта), в суд апелляционной инстанции 23.03.2021г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчица Белоусова О.А. и его представителя Урда О.Б., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, 16.12.2013г. между Банком и Белоусовым О.А. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Белоусову О.А. предоставлен кредит - 200 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 0,09 % в день (л.д.36-37).
В соответствии с условиями договора заёмщик обязался ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1).
Требование Банка об уплате суммы задолженности Белоусовым О.А. оставлено без удовлетворения (л.д.47-55).
В связи с тем, что Белоусов О.А. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 809 ГК РФ имел право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и штрафных санкций с ответчика, который в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
Доводы Белоусова О.А. о том, что не привлечение к делу ФИО1, являвшегося поручителем по кредитному договору, являются основанием к отмене решения несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поэтому, только кредитору предоставлено право к кому из солидарных должников обратиться в суд с иском.
Доводам содержащимся в апелляционной жалобе Белоусова О.А., а также в кассационной жалобе, которая рассматривалась Первым кассационным судом общей юрисдикции, о том, что он полностью погасил кредит, судебной коллегией с учетом мнения вышестоящего суда не принимаются, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Те доказательства, которые были предоставлены Белоусовым О.А., а именно, что 10.08.2015г. поручителем ФИО1 был погашен кредит в сумме 125 644 руб., не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ, поскольку в копиях отсутствовали номера, а подлинник платёжного документа ответчиком не предоставлен, при этом истец указывал, что денежные средства в таком размере и в этот период не поступали. Данному обстоятельству также дана оценка Первым кассационным судом общей юрисдикции.
Судом апелляционной инстанцией признается доказательством приходно - кассовый ордер N 541от 10.08.2015г. на сумму 9 000 рублей о погашении кредита Белоусовым О.А., а поэтому сумма просроченных процентов полежит снижению на 9000 рублей (115 256,75 руб. - 9000 руб. = 106256,75 руб.)
Таким образом, оснований полагать, что кредитная задолженность погашена, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Белоусова О.А. о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не основаны на законе.
Также являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы Белоусова О.А. о том, что с него неправомерно взысканы проценты за время просрочки кредита, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что имеется вина кредитора в не погашении им задолженности.
Условиями кредитного договора, которыми были согласованы сторонами от 16.12.2013г. предусмотрено, что Белоусову О.А. предоставлен кредит под 0,09% в день (п.1.3), а поэтому его доводы о меньшем размере процентной ставки, являются не состоятельными.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банком незаконно удержана комиссия за присоединение к Программе страхования жизни в размере 12 200 рублей, а также комиссия по Тарифу - 4500 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная коллегия в силу норм гражданского процессуального законодательства лишена возможности проверять условия кредитного договора при взыскании кредитной задолженности на предмет их соответствия закону.
Доводы апелляционной жалобы Белоусова О.А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.12.2013г., являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности. Каких-либо ограничительных мер, препятствующих рассмотрению гражданских дел судами в период рассмотрения дела и вынесения судом решения в Российской Федерации не было.
В соответствии со ст. 330, п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истец при обращении с иском самостоятельно снизил штрафные санкции на просроченный основной долг - 45 959,45 руб. и на просроченные проценты - 14 089,74 руб.
Принимая во внимание п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, а также требования п.6 ст. 395 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 25000 руб. и на просроченные проценты до 8000 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению по основаниям п.4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ.
В соответствии с п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 6147,68 руб., исчисленная с учетом суммы заявленных штрафных санкций.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 мая 2020 года изменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Белоусова О.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 774-37518411-810/13ф от 16.12.2013г. по состоянию на 26.06.2018г. в размере 258718,55 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 119 461,8 руб., сумма просроченных процентов - 106256,75 руб., штрафные санкции - 33000 рублей.
Взыскать с Белоусова О.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины - 6 147,68 руб.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка