Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-940/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-940/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего НасоновойВ.Н.,
судей КондаковойО.В., Рогозиной Н.И.,
при помощнике судьи Важине Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционными жалобами истца Синякова Дмитрия Владимировича, ответчика ООО "Приокская металлобаза" на решение Московского районного суда г.Рязани от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:
Синякову Дмитрию Владимировичу в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Приокская металлобаза" о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору о возмездном оказании юридических услуг отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения истца и представителя ответчика ООО "Приокская металлобаза" - Синякова Д.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Ачимова А.В. о законности решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синяков Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Приокская металлобаза" о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 12.05.2016 сторонами был заключен договор N возмездного оказания юридических услуг с указанием в пункте 3.1 обязанности заказчика выплатить исполнителю единовременное денежное вознаграждение в размере 250000 рублей в срок до 12.07.2016. В связи с тем, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязанностей по оплате оказанных юридических услуг, не отвечает на претензию, истец вынужден обратиться в суд.
Просил взыскать с ООО "Приокская металлобаза" в пользу Синякова Д.В. денежные средства в размере 250000 рублей в счет оплаты по договору N возмездного оказания услуг от 12.05.2016.
В ходе судебного разбирательства увеличил исковые требования, указав, что 03.07.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N от 12.05.2016, ответчик обязан выплатить истцу 17993000 рублей: за оказание исполнителем услуг, указанных в пунктах 1.1.1. и 1.1.2. договора заказчик выплачивает постоплату (НДС не предусмотрен) в виде единовременного денежного вознаграждения в размере 50% от стоимости оспариваемого имущества, указанной в заключении о рыночной стоимости, подготовленном 27.04.2016 экспертом-оценщиком ФИО8 и представленном в материалы арбитражного дела N А54-2437/2016, таким образом сумма постоплаты (35986000 х 50%) составляет 17993000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований истец просил зыскать с ООО "Приокская металлобаза" в пользу Синякова Д.В. денежные средства в размере 250000 рублей в счет оплаты по договору N возмездного оказания услуг от 12.05.2016; взыскать с ООО "Приокская металлобаза" в пользу Синякова Д.В. денежные средства в размере 17 993 000 рублей в счет оплаты по договору N возмездного оказания услуг от 12.05.2016.
Определением суда от 28.07.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному делу были привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области и Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), а также -прокурор <адрес>.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласились стороны, подав апелляционные жалобы, содержащие доводы, дословно повторяющие друг друга.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Синяков Д.В. и представители ответчика ООО "Приокская металлобаза" Синяков Д.В. и Лавренев А.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично: взыскать с ООО "Приокская металлобаза" в пользу Синякова Д.В. денежные средства в размере 17 993 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что судом первой инстанции незаконно привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинг по ЦФО и Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области. Кроме того, судом незаконно, в нарушение положений ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле прокурор Московского района г.Рязани, который занял активную процессуальную позицию, чем нарушен принцип недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ст. 1 ГК РФ). Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.
Указывают, что условия договора N от 12.05.2016 сформулированы таким образом, чтобы предусмотренная пунктом 3.2. договора "постоплата" не была в будущем воспринята как "гонорар успеха". Кроме того, в зависимости от результатов рассмотрения дела изначально было поставлено право одностороннего отказа заказчика от выплаты исполнителю постоплаты. Суду представлен дубликат дополнительного соглашения от 22.05.2018, согласно которому пункт 3.2. изложен в новой редакции.
Решение суда содержит ошибочные выводы: 1) о заявлении прокурора о подложности доказательств; 2) о критической оценке дополнительного соглашения от 22.05.2018 со ссылкой на ст. 79 ГПК РФ; 3) о недействительности сделки.
В письменных возражениях прокурор Московского района г.Рязани просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец и представитель ответчика ООО "Приокская металлобаза" Синяков Д.В. заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения.
В дальнейшем Синяков Д.В., действуя в качестве истца и представителя ответчика, поддержал доводы апелляционных жалоб, как представитель ответчика - заявил о признании иска.
Представители третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.
В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителей третьих лиц.
Прокурор Ачимов А.В. возражал против доводов апелляционных жалоб и отмены решения суда, указав на его законность и обоснованность.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.05.2016 между Синяковым Д.В. (исполнитель) и ООО "Приокская металлобаза" (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N (л.д.8), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по возмездному оказанию следующих юридических услуг:
Анализ материалов арбитражного дела N о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, рассматриваемого Арбитражным судом Рязанской области. Непосредственное представление исполнителем интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции, в том числе: подготовка отзыва на иск, выражающего правовую позицию заказчика по делу N, а также других процессуальных документов, направленных на защиту прав Заказчика.
Представление исполнителем интересов Заказчика в арбитражных судах второй и третий инстанций по делу N, выражающееся в написании и подаче в судебные учреждения необходимых процессуальных документов, направленных на защиту прав Заказчика. Непосредственное участие в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций не является обязательным и зависит от воли/усмотрения Исполнителя. (Раздел 1 договора).
Заказчик обязуется: оплатить услуги Исполнителю, согласно разделу 3 настоящего договора, не разглашать сведения, содержащие коммерческую тайну Исполнителя, представлять Исполнителю сведения и документы, необходимые для положений пункта 1.1. настоящего договора, подписать акт оказанных услуг в срок не позднее 15 календарных дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N. (п.2.1. договора).
За оказание Исполнителем услуг, указанных в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 настоящего договора, Заказчик выплачивает предоплату в виде единовременного денежного вознаграждения в размере 250000 рублей в срок до 12.07.2016 включительно. (Пункт 3.1. договора).
За оказание Исполнителем услуг, указанных в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 настоящего договора, Заказчик выплачивает постоплату в виде единовременного денежного вознаграждения в размере равном 50% от стоимости оспариваемого имущества, определенного отчетом о рыночной стоимости, выполненного независимым оценщиком; (Пункт 3.2. договора).
В примечании N 1 к договору указано, что предусмотренная в настоящем пункте постоплата, выплачивается в обязательном порядке Заказчиком Исполнителю в течение 5 дней после вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N, которым в удовлетворении исковых требований будет отказано.
В случае, если итоговым судебным актом по делу N исковые требования будут удовлетворены, то предусмотренная в настоящем пункте постоплата, выплачивается Заказчиком исключительно по его усмотрению (Заказчик может отказать исполнителю в выплате постоплаты без какой либо мотивации). (Примечание N 2).
В примечании N 5 предусмотрено, что в целях добросовестного выполнения пункта 3.2 настоящего договора, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение после того как рыночная стоимость оспариваемого имущества, определенна независимым оценщиком, станет им известна.
03.07.2017 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору возмездного оказания юридических услуг (л. д. 23) которым в первый абзац пункта 3.2. договора были внесены следующие изменения:
Вместо слов "определенного отчетом о рыночной стоимости, выполненного независимым оценщиком" написать и читать "Указанной в Заключении о рыночной стоимости, подготовленном 27.04.2016 экспертом-оценщиком ФИО8 и представленном в материалы арбитражного дела N". После знака ";" добавить слова "таким образом сумма постоплаты (35986000*50%) составляет 17993000 рублей (Семнадцать миллионов девятьсот девяносто три тысячи) рублей."
Истец, обращаясь в суд с иском к ООО "Приокская металлобаза" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг, требования мотивировал тем, что им данный договорвыполнен в полном объеме, он в рамках указанного договора оказал консультационные и юридические услуги по защите интересов ответчика в Арбитражном суде Рязанской области. Результатом его работы является вступившее в законную силу решение суда в пользу заказчика. Однако ответчик свою обязанность по оплате не выполнил.
Ответчик ООО "Приокская металлобаза" является действующим юридическим лицом с 24.11.1998, Директором и единственным учредителем общества является Лавренев Артем Витальевич, который и подписал вышеназванный договор от 12.05.2016 на оказание возмездных юридических услуг и дополнительное соглашение к нему от 03.07.2017 с Синяковым Д.В., что подтверждается сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ от 28.07.2020(л.д.62-68).
Установлено, что Арбитражным судом Рязанской области рассмотрено дело N по иску Кислухиной Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агрозернотрейд", к обществу с ограниченной ответственностью "Приокская металлобаза" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Из материалов дела следует, что юридические услуги ответчика по делу ООО "Приокская металлобаза" оказывались Синяковым Д.В. на основании договора N от 12.05.2016. В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Рязанской области им были представлены: договор N от 12.05.2016, акт приема-передачи от 12.07.2016, расходный кассовый ордер N от 12.07.2016 на сумму 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.12.2018) в удовлетворении исковых требований Кислухиной О.А. было отказано. С Кислухиной О.А. в пользу ООО "Приокская металлобаза" были взысканы представительские расходы в сумме 250 000 руб.
Постановлением двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (резолютивная часть оглашена 18.06.2019) решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2018 по делу N оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Таким образом, решение Арбитражного суда Рязанской области вступило в законную силу 18.06.2019.
12.07.2016 между Синяковым Д.В. и ООО Приокская металлобаза" был подписан акт приема передачи денежных средств (л.д. 44), из которого следует, что во исполнение раздела 3.1. договора возмездного оказания юридических услуг от 12.05.2016 Заказчик передает, а Исполнитель принимает денежные средства (денежное вознаграждение в виде предоплаты) в размере 250000 рублей. Передача Заказчиком денежных средств Исполнителю осуществлена наличным путем с составлением расходного кассового ордера N от 12.07.2016. С момента подписания настоящего акта обязанность заказчика по выплате денежного вознаграждения исполнителю в части предоплаты считается исполненной.
В соответствии с расходным кассовым ордером N от 12.07.2016 (л.д.43) ответчик произвел выплату Синякову Д.В. денежную сумму в размере 250 000 руб., с указанием на договор N возмездного оказания юридических услуг от 12.05.2016.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта оплаты ответчиком истцу денежных средств в размере 250000 рублей, определенных в п.3.1 договора как предоплата, в связи с чем, пришел к выводу об отказе Синякову Д.В. в удовлетворении его требований о взыскании данной суммы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Синякову Д.В. о взыскании денежных средств в размере 17993000 рублей, определенных в пункте 3.2. договора как постполата, суд, руководствовался положениями статьей 779, 781, 782, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также - правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи779и пункта 1 статьи781Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО10", согласно которой включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Проанализировав условия договора возмездного оказания юридических услуг N от 12.05.2016, районный суд пришел к выводу о том, из буквального толкования пункта 3.2.указанного договора с примечаниями и в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017 следует что, что сумма 17993000 рублей, это дополнительное вознаграждение исполнителю по положительным итогам рассмотрения дела, которое представляет собой премирование исполнителя (гонораруспеха).
Такое условие соглашения об оказании юридических услуг отвечает критерию "гонораруспеха", поскольку выплата такого вознаграждения непосредственно не связана с оказанием правовых услуг в суде и объемом оказанных услуг, а поставлена в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения в пользу заказчика, и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении.
Оснований рассматривать постоплату как вознаграждение, непосредственно связанное с действиями Синякова Д.В. по оказанию услуг обществу, не имеется, так как по смыслу п. 1 ст.423 ГК РФплата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Доказательств, из которых бы следовало, что размер взыскиваемого вознаграждения по данному договору отвечает цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, истец не представил суду
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате "гонорара успеха" расходится с основными началами гражданского законодательства, противоречит ст. ст.779,782 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а потому пункт 3.2. договора N от 12.05.2016 с примечаниями в части условия, предусматривающего выплату исполнителю за оказание услуг по договору постоплаты в размере 50 % от стоимости оспариваемого имущества, является недействительным и не может иметь правовых последствий и порождать каких-либо обязательств.
Отклоняя в качестве надлежащего доказательства по делу представленное сторонами дополнительное соглашение от 22.05.2018 (в виде дубликата и нотариально заверенной копии) к договору возмездного оказания услуг N от 12.05.2016, по условиям которого стороны внесли изменения в пункт 3.2. договора изложив его в новой редакции, согласно которой постоплата 17993000 рублей выплачивается в обязательном порядке вне зависимости от итогов рассмотрения судом арбитражного дела, суд исходил из следующего:
Даннымдополнительным соглашениемсущественно изменены условия договора возмездного оказания юридических услуг.
Данный документ истец к иску не прикладывал и не предъявлял его в ходе всего судебного разбирательства до тех пор, пока не выслушал заключение прокурора по делу, в которым ст. помощник прокурора Трушкина И.В. полагала необходимым отказать, после чего истец попросил объявить перерыв для подготовки проекта мирового соглашения, и после перерыва, указав, что мировое соглашение между сторонами не будет заключаться, представил в суд данное дополнительное соглашение.
Оригинал дополнительного соглашения от 22.05.2018 по запросу суда стороны в суд не представили.
При таких обстоятельствах, суд критически оценил дополнительное соглашение от 22.05.2018 и не принял его в качестве допустимого доказательства.
С учетом изложенного, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате юридических услуг в размере 17993000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на совокупности представленных сторонами доказательств по делу.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО10" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как установлено судом, из буквального толкования пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2016 следует, что условие о вознаграждении, выплачиваемое исполнителю заказчиком, является условием о гонораре успеха, поскольку размер вознаграждения определяется в процентах равных 50% от стоимости оспариваемого имущества, указанной в заключении о рыночной стоимости, подготовленном 27.04.2016 экспертом-оценщиком ФИО8 и представленном в материалы арбитражного дела N, что составляет (35986000*50%) составляет 17993000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер вознаграждения, предусмотренный пунктом договора оказания юридических услуг от 12.05.2016, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения в пользу заказчика, и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении.
Следовательно, условие о выплате такого вознаграждения является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.".
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отклонении в качестве доказательства дополнительного соглашения от 22.05.2018, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного постановления.
Дубликат дополнительного соглашения от 22.05.2018 оценен судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб о незаконном привлечении судом к участию в деле третьих лиц и прокурора отклоняются судебной коллегией.
Согласно п. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы (Росфинмониторинг и налоговые органы), если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.
В аналогичном порядке следует разрешать и вопрос о привлечении к участию в деле органов прокуратуры в связи с осуществлением прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 14 Закона N 115-ФЗ).
Государственные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ, статья 43 ГПК РФ), а судом общей юрисдикции также для дачи заключения по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства (статья 47 ГПК РФ) и в качестве заинтересованного лица по делу, рассматриваемому в порядке административного судопроизводства (статья 47 КАС РФ).
Поскольку вопрос о составе лиц, участвующих в деле, решается судом начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 5 часть 1 статьи 135 АПК РФ, статья 148 ГПК РФ, пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ), то суд вправе проинформировать государственные органы о наличии спора и возможности вступления в процесс, либо привлечь уполномоченный орган к участию в деле по своей инициативе на данной стадии, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (административного искового заявления, заявления) к производству, определении о назначении (об отложении) предварительного судебного заседания (судебного заседания).
С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области и Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), а также - прокурора Московского района г. Рязани, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признание иска или заключения мирового соглашения сторон. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признание иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
С учетом указанных положений процессуального законодательства суды в целях достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.
Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, согласно пункт 4 которого суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.
Суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.07.2020 (л.д. 62-68) в отношении ООО "Приокская металлобаза" внесены неоднократные записи о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, последняя запись 20.04.2020.
По сведениям МРИ ФНС N 1 по Рязанской области от 16.09.2020 (л.д. 104), ООО "Приокская металлобаза" имело два расчетных счета, которые закрыты в 2017 г. и в 2018 г., финансово-хозяйственная деятельность за период 2016-2019 г.г. не велась, движение по расчётным счетам отсутствует, декларации в налоговый орган не представлялись.
Ни истец, ни ответчик не представили доказательств, которые подтвердили бы возможность фактического исполнения договора или позволили устранить сомнения в действительном исполнении договора.
В материалах дела имеется заявление представителя третьего лица МРУ Росфинмониторинг по ЦФО, из которого следует, что о наличии указанного спора третье лицо проинформировано, представленная судом информация учтена МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в рамках предоставленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции и при установлении признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные и налоговые органы в соответствии с их компетенцией.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение мирового соглашения между сторонами и признание иска не является результатом примирения, а свидетельствует о создании видимости хозяйственного спора, в связи с чем, правовых оснований для утверждения мирового соглашения и принятии признания иска ответчиком не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Синякова Дмитрия Владимировича, представителя ООО "Приокская металлобаза" - Синякова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка