Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2021 года №33-940/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 марта 2021 года Дело N 33-940/2021
Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Никитиной А.В., Глушенко Н.О.
при секретареЧучупаловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Nпо апелляционной жалобеистца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волковой Н. А. о взыскании задолженности по договору,
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ заключили кредитный договор N о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования в сумме 21 839 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 36% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связис чем образовалась задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, размер которой составляет 298024,89 руб., в том числе сумма основного долга - 71968,77 руб. (с учетом увеличения кредитного лимита), сумма процентов-84984,47 руб., неустойка- 42625,73 руб. (уменьшенная истцом самостоятельно до двукратного размера ключевой ставки Банка России). Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в размере 199578,98руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 180,25 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Волковой Н.А. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в сумме 141599,76 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4208,29 руб.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, в обоснование доводов указывает, что ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности. Ссылаясь на п.3 ст. 202 ГК РФ, полагает, что соблюдение сторонами претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, а поскольку при направлении требования стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен, течение срока исковой давности приостановлено на шесть месяцев с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ, в связи, с чем срок исковой давности истцом не пропущен,исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Последствия нарушения заемщиком договора регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.
Из материалов дела следует, ХХ.ХХ.ХХ истцом и Волковой Н.А. заключен кредитный договор N о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования в сумме 21 839 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 36% годовых.
Условиями заявления на выпуск кредитной банковской карты установлено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности в день. За использование несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) заемщик уплачиваетплату в размере 29% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).
Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету, т.е. банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, возражения от ответчика в суд по данным основаниям не представлены.
В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ответчиком образовалась задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 199578,98 руб., в том числе сумма основного долга- 71968,77 руб., сумма процентов - 84984,47 руб., неустойка (с учетом самостоятельного снижения истцом исходя из двукратной ключевой ставки Банка России) - 42625,73 руб.
ХХ.ХХ.ХХ конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое Волковой Н.А. было оставлено без внимания.
Истец ХХ.ХХ.ХХ (посредством почты) обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Волковой Н.А. задолженности по указанному кредитному договору, мировым судьей судебного участка N (.....) приказ был вынесен ХХ.ХХ.ХХ N N, определением мирового судьи судебного участка N (.....) от ХХ.ХХ.ХХ был отменен в связи с поступившим от должника ХХ.ХХ.ХХ заявлением об отмене судебного приказа.
С настоящим иском истец обратился в суд ХХ.ХХ.ХХ (посредством почты).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 181 том 1).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, постановилоб их удовлетворении частично, указав на пропуск истцом срока исковой давностипо ежемесячным платежам за период, предшествовавший ХХ.ХХ.ХХ. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, суд первой инстанции исходил из того, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальномсайте суда в сети "Интернет".
В п. 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями и разъяснениями Верховного Суда РФ, правомерно исключил из взыскиваемой суммы сумму задолженности, образовавшуюся до ХХ.ХХ.ХХ.
Основываясь на расчете истца и заявлении ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции произвел свой расчет задолженности, определив ко взысканию основной долг в сумме 54710,59 руб., сумму процентов - 64889,17 руб., сумму штрафных санкций - 42176,58 руб.
При этом суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 22 000 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ указывают на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
По настоящему делу с учетом наличия возражения ответчика относительно размера задолженностисуд первой инстанции, оценив исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 22 000 руб.
Довод апелляционной жалобыистца о том, что срок исковой давности был изменен в связи с направлением ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика требования о погашении задолженности,суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и изменение постановленного решения не влекущим, с учетом положений ст.ст. 196, 200, 202 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку обязательное обращение к несудебной процедуре разрешения настоящего спора действующим законодательством не предусмотрено.
Иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене судебного постановления не содержат.
Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобуистца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка