Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-940/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-940/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике судьи) Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Потребительского общества "Колос" к Сорокиной С.А. о взыскании материального ущерба, судебных издержек; Сорокиной С.А. и Левицкой Т.И. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
по апелляционным жалобам ответчиков Сорокиной С.А., Левицкой Т.И., представителя ответчиков Сумариной В.С. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истца ПО "Колос" Мякшина В.Н., возражения ответчиков Сорокиной С.А., Левицкой Т.И., судебная коллегия
установила:
Потребительское общество "Колос" обратилось в суд с иском к Сорокиной С.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., судебных издержек в размере <данные изъяты> руб.; а также к Сорокиной С.А. и Левицкой Т.И. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. указав, что (дата) года в магазин "Молодежный" по адресу: ... была принята на работу в качестве заведующей магазином Сорокина С.А., с ней заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В указанном магазине неоднократно выявлялись недостачи товарно - материальных ценностей. (дата) года Сорокина С.А. была переведена на должность продавца. С (дата) года в вышеназванный магазин "Молодежный" была принята на работу в качестве заведующей Левицкая Т.И., с ней заключен трудовой договор о полной материальной ответственности. За период с (дата) года по (дата) года при проведении инвентаризации обнаружена недостача - <данные изъяты>. Левицкая Т.И. уволена (дата) года по собственному желанию. (дата) Сорокина С.А. вновь была переведена на должность заведующей магазином. (дата) года при проведении инвентаризации обнаружена недостача - <данные изъяты>. (дата) года недостача товарно - материальных ценностей составила - <данные изъяты>., (дата) года - <данные изъяты>., в этот же день Сорокина С.А. была уволена с работы по собственному желанию. За время работы Сорокиной С.А. с (дата) года по (дата) года в магазине была выявлена общая недостача в размере <данные изъяты>.
Уточнив требования, истец просил взыскать с Сорокиной С.А. <данные изъяты> руб. в счет не возмещенной суммы недостачи; взыскать солидарно с Сорокиной С.А., Левицкой Т.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Определением судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от (дата) года гражданское дело по иску Потребительского общества "Колос" к Сорокиной Светлане Анатольевне о взыскании материального ущерба и гражданское дело по иску Потребительского общества "Колос" к Сорокиной С.А., Левицкой Т.И. о взыскании материального ущерба объединены в одно производство.
Определением судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от (дата) года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Колоскова Н.В.
В судебном заседании представитель истца Потребительского общества "Колос" Мякшин В.Н. поддержал уточненные исковые требования.
Ответчики Сорокина С.А., Левицкая Т.И., а также представитель ответчиков Сумарина В.С. исковые требования не признали. Не отрицали, что в магазине проводились инвентаризации товарно-материальных ценностей, они присутствовали при инвентаризации, но объяснить причину недостачи не могли. Считали, что недостача могла образоваться при отсутствии учета сумм их заработной платы, которую они брали из кассы магазина. Представитель ответчиков просила применить к долгу Сорокиной С.А., который установлен ревизией от (дата) года срок исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Колосковой Н.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Ельнинского районного суда г. Смоленска от (дата) года исковые требования Потребительского общества "Колос" удовлетворены частично, с ответчика Сорокиной С.А. в пользу Потребительского общества "Колос" взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>., в том числе судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.; а также с Сорокиной С.А. и Левицкой Т.И. в пользу Потребительского общества "Колос" в равной мере взысканы материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционных жалобах Сорокина С.А., Левицкая Т.И., а также их представитель Сумарина В.С., просят отменить состоявшееся решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований Потребительского общества "Колос", ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Потребительского общества "Колос" Мякшин В.Н. указал на законность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционных жалоб.
Ответчики Сорокина С.А., Левицкая Т.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Ответчик Колоскова Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась; судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст. 167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1).
Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ч.2 ст.244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В силу положений статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 ст. 392 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) года в магазин "Молодежный" по адресу: ..., принадлежащий потребительскому обществу "Колос", была принята на работу в качестве заведующей магазином Сорокина С.А., между ней и Потребительским обществом "Колос" заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.
Пунктом 10 трудового договора также предусмотрено, что сторона трудового договора (работник) несет материальную ответственность за причиненный им работодателю ущерб в размере, предусмотренном действующим трудовым законодательством.
(дата) года Сорокина С.А. была переведена на должность продавца магазина "Молодежный".
(дата) года между ПО "Колос" и Левицкой Т.И. заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому она принята на работу в ПО "Колос" в качестве заведующей магазином "Молодежный".
На основании указанного трудового договора работодателем издан приказ (дата) года N о приеме Левицкой Т.И. с (дата) года постоянно заведующей магазином с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> руб. товарооборота.
Пунктом 10 трудового договора предусмотрено, что сторона трудового договора (работник) несет материальную ответственность за причиненный им работодателю ущерб в размере, предусмотренном действующим трудовым законодательством.
(дата) года между ПО "Колос" и Левицкой Т.И., Сорокиной С.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
С (дата) года Левицкая Т.И. уволена с должности заведующей магазина "Молодежный" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании приказа от (дата) года N Сорокина С.А. с (дата) года вновь переведена на должность заведующей магазином.
С (дата) года Сорокина С.А. уволена с должности заведующей магазина "Молодежный" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Судом также установлено, что с января <данные изъяты> года по (дата) года в указанном магазине в должности продавца работала Колоскова Н.В., которая работала вместе с Сорокиной С.А.
(дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года в магазине "Молодежный" на основании приказов проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей.
В результате указанных инвентаризаций были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей: (дата) года на сумму <данные изъяты>., (дата) года на сумму <данные изъяты>., (дата) года на сумму <данные изъяты>., (дата) года на сумму <данные изъяты>., (дата) года на сумму <данные изъяты>., (дата) года на сумму <данные изъяты>.
На основании письменных заявлений Сорокиной С.А. и Колосковой Н.В. с них работодатель удерживал с заработной платы суммы недостачи.
Остаток не возмещенной суммы по инвентаризации, проведенной (дата) года, составляет <данные изъяты>.
(дата) года работодателем издан приказ NN о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине "Молодежный". В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>.
Приложенные материалы инвентаризаций товарно-материальных ценностей, подтверждают наличие недостачи в указанном магазине.
(дата) года Сорокиной С.А. представлены письменные объяснения, в которых указано, что часть недостачи она обязуется оплатить.
(дата) года Левицкая Т.И. также представила письменные объяснения, указав, что по ее мнению, причинами возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной по результатам инвентаризации, являются действия продавца Сорокиной С.А., которая постоянно брала товар домой.
Судом также установлено, что товар с просроченным сроком реализации в <данные изъяты> году списывался актами от (дата) года - на сумму <данные изъяты> руб., (дата) года - на сумму <данные изъяты> рублей, (дата) года - на сумму <данные изъяты> руб., (дата) года - на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., (дата) года - на сумму <данные изъяты> руб.
На основании приказа ПО "Колос" от (дата) года NN за период с (дата) года по (дата) года в магазине "Молодежный" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В этот период в магазине работала одна Сорокина С.А.
(дата) года при проведении инвентаризации обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.
На основании приказа ПО "Колос" от (дата) года N за период с (дата) года по (дата) года в вышеуказанном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В этот период работала также одна Сорокина С.А.
В результате данной инвентаризации недостача товарно - материальных ценностей составила - <данные изъяты>.
На основании приказа ПО "Колос" от (дата) года NN за период с (дата) года по (дата) года в магазине "Молодежный" была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей. В этот период работала одна Сорокина С.А.
В результате данной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.
Таким образом, за период с (дата) года по (дата) года в магазине "Молодежный", в период работы Сорокиной С.А. общая сумма недостачи составила <данные изъяты>.
Объяснить причину недостачи товарно-материальных ценностей за указанный период Сорокина С.А. не смогла.
Из материалов дела усматривается, что Сорокина С.А. добровольно возместила <данные изъяты> руб. в счет недостач, допущенных за период с (дата) года по <данные изъяты> года.
Сумму недостачи в размере <данные изъяты>. Сорокина С.А. не возместила.
Судом также установлено, что назначение, проведение инвентаризаций были осуществлены в соответствии с положениями части 2, части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34-н, Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 238, ст.ст. 242, 243, 244, 245, 248 ТК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что недостача товарно - материальных ценностей в магазине "Молодежный" по адресу: ..., принадлежащем Потребительскому обществу "Колос", произошла по вине Сорокиной С.А., Левицкой Т.И., в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчиков материальный ущерб, судебные расходы в вышеуказанных суммах.
Судом учтено, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.
При таких данных судом также обоснованно учтено, что при доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, в то же время в письменных объяснениях, затребованных работодателем у работников в порядке ст. 247 Трудового кодекса РФ, ответчики не ссылались на какие-либо обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса РФ, исключающие их материальную ответственность.
Вместе с тем суд установил, что недостача, выявленная в результате инвентаризации от (дата) года, в размере <данные изъяты> коп., образовалась по вине заведующей Сорокиной С.А. за период с (дата) года по (дата) года, однако не подлежит взысканию с ответчиков Сорокиной С.А. и Колосковой Н.В. в связи с истечением срока давности возмещения материального ущерба, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено стороной ответчика по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Поскольку в данной части решение суда никем из сторон не обжалуется, оснований для его проверки в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям норм материального права.
С учетом вышеприведенных правовых актов и характера выполняемой ответчиками работы заключение с ними договора о полной материальной ответственности является правомерным.
Ответчики извещались о проведении инвентаризации, присутствовали при проведении ревизии, подписывали инвентаризационные описи и сличительные ведомости, объяснить причину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей не смогли. Таким образом, при проведении ПО "Колос" ревизии материальных ценностей в магазине "Молодежный" порядок проведения инвентаризации был соблюден.
Более того, Сорокина С.А. обращалась к работодателю с заявлениями об удержании с ее заработной платы недостачи. И из представленных истцом сведений усматривается, что в счет недостач, допущенных за период с (дата) года по (дата) года, она добровольно возместила <данные изъяты> рублей, что также свидетельствует о признании ответчиком своей вины в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей в магазине "Молодежный" за указанный период времени.
Размер установленных недостач и расчет истца, ответчиками не оспорен, иной расчет не представлен, доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлены.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Сорокиной С.А., Левицкой Т.И., а также их представителя Сумариной В.С., о ненадлежащем ведении бухгалтерской отчетности, в частности о том, что в сумму недостач товарно - материальных ценностей и денег в магазине "Молодежный", необоснованно включены суммы наличных денег, указанных в отчетах, которые ответчики получили в качестве заработной платы, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судом исследованы платежные ведомости по заработной плате Левицкой Т.И. и Сорокиной С.А. за период с (дата) года по (дата) года, а также товарно-денежные отчеты Левицкой Т.И. и Сорокиной С.А. за указанный период, и установлено, что заработная плата ответчиков Сорокиной С.А. и Левицкой Т.И. при проведении инвентаризации не входила в сумму недостачи, вся заработная плата ответчиков отражалась в финансовых документах ПО "Колос", в том числе и денежные суммы, поступающие из магазина.
Кроме того суд установил, что согласно денежным ведомостям ответчики превысили размер денежных сумм, которые они забирали из кассы магазина, над суммами начисленной заработной платы.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Сорокиной С.А. и Левицкой Т.И., об отсутствии вины и полной материальной ответственности перед Потребительским обществом "Колос", судебной коллегией отклоняются, ввиду имеющихся в материалах дела доказательствах: товарно - денежных отчетов за спорный период и договоров о полной материальной ответственности Сорокиной С.А. и Левицкой Т.И.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции правильно установлены, всесторонне и полно исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сорокиной С.А., Левицкой Т.И., а также их представителя Сумариной В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
