Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-940/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-940/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Степаненко О.В., Негласона А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой А.А.,
с участием прокурора Дорониной Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом г. Саратова к Ашуровой В.Н. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, по встречному иску Ашуровой В.Н. к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности предоставить жилое помещение по апелляционной жалобе Ашуровой В.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 октября 2019 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения Ашуровой В.Н. и ее представителя Бурдонова В.С., поддержавших доводы жалобы, представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова Погребняк И.С., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Дорониной Ю.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился в суд с иском к Ашуровой В.Н., просил изъять жилое помещение, расположенное по адресу:
<адрес>, путем выкупа у ответчика с выплатой возмещения собственнику в размере 402000 руб., прекратить право собственности ответчика на указанное жилое помещение, признав право собственности за муниципальным образованием "Город Саратов". Требования мотивированы тем, что постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08 июля 2013 года N 1347 утверждена ведомственная целевая программа "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах", в которую включен и многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу. Решением Саратовской городской Думы от 08 ноября 2018 года N 42-305 "О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от
14 декабря 2017 года N 27-200 "О бюджете муниципального образования "Город Саратов" на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" на выкуп жилых помещений у собственников в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд в 2018 году предусмотрены денежные средства. Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от
30 мая 2018 года N 607 в целях реализации указанной ведомственной целевой программы для муниципальных нужд был изъят земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, находящиеся на изымаемых земельных участках, в том числе и по адресу: г. Саратов, 2-й Панкратьевский проезд, д. 10. Во исполнение указанного постановления в адрес Ашуровой В.Н. направлено соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение, по условиям которого комитет по управлению имуществом г. Саратова от имени муниципального образования "Город Саратов" изымал у собственника, а собственник передавал в собственность муниципального образования "Город Саратов" жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Выкупная цена изымаемой квартиры определена в размере 402000 руб. на основании отчета о рыночной стоимости жилого помещения, подготовленного ООО "Средневолжская оценочная компания". Так как ответчик не заключил указанное соглашение и значится собственником жилого помещения в аварийном доме, у истца имеются основания для принудительного изъятия жилого помещения в соответствии с п. 9. ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Ашурова В.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова, просила возложить на ответчиков обязанность предоставить ей с учетом норм предоставления жилой площади двухкомнатную квартиру общей площадью 44 кв.м на небольшом расстоянии от спецшколы, в которой обучается ее сын. Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>. Распоряжением администрации Фрунзенского района администрации муниципального образования "Город Саратов" N 942-р от
28 ноября 2002 года жилой дом, расположенный по указанному адресу, признан аварийным, подлежит выкупу в связи с изъятием земельного участка, на котором он находится, для муниципальных нужд. Она не согласна на возмещение денежной стоимости в счет изымаемого жилого помещения, поскольку ее сын имеет заболевание, которое подпадает под действие Приказа Минздрава России от
30 ноября 2012 года N 991н "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающих ими, право на дополнительную площадь". На учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в соответствии с названными обстоятельствами истец не состоит. Единственная школа для детей с такими заболеваниями расположена по адресу: <адрес>. Размер возмещения за жилое помещение квартиры, определенный заключением судебной экспертизы в сумме 968900 руб., является недостаточным для приобретения нового жилья, расположенного в доступности от школы и общей площадью 44 кв.м. Так как соответствующее жилое помещение ответчика не предлагается, она вынуждена обратиться в суд.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 октября 2019 года исковые требования комитета по управлению имуществом г. Саратова к
Ашуровой В.Н. удовлетворены, жилое помещение расположенное по адресу:
<адрес>, изъято у Ашуровой (Алиевой) В.Н. путем выкупа с выплатой ей возмещения в размере 968900 руб., прекращено ее право собственности на указанное жилое помещение, право собственности на него признано за муниципальным образованием "Город Саратов". В удовлетворении встречного искового заявления Ашуровой В.Н. отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Ашурова В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении в полном объеме встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласна с размером выкупной цены жилого помещения, определенным заключением судебной экспертизы, в сумме 968900 руб., так как он является недостаточным для приобретения нового жилья взамен изымаемого. Поскольку её сын имеет <данные изъяты>, которое подпадает под действие Приказа Минздрава России от 30 ноября 2012 года N 991н "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающих ими, право на дополнительную площадь", считает, что ей должно быть предоставлено жилое помещение площадью 44 кв.м на небольшом расстоянии от спецшколы, в которой обучается её сын.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что Ашурова В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м.
Указанный жилой дом признан аварийным и отнесен к категории непригодных для постоянного проживания на основании акта межведомственной комиссии от 28 ноября 2002 года N 942-р, включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в
2013 - 2017 годах", утвержденную постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08 июля 2013 года N 1347.
Решением Саратовской городской Думы от 08 ноября 2018 года N 42-305 "О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 14 декабря 2017 года N 27-200 "О бюджете муниципального образования "Город Саратов" на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" на выкуп жилых помещений у собственников в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд в 2018 году предусмотрены денежные средства 6000 тыс. руб.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30 марта 2018 года N 607 "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд" в целях реализации указанной ведомственной целевой программы для муниципальных нужд были изъяты земельные участки и расположенные на них жилые помещения в многоквартирных домах, в том числе и по адресу: <адрес>.
Данное постановление было опубликовано на официальном сайте администрации муниципального образования "Город Саратов" в сети Интернет 30марта 2018 года, доступно для ознакомления неопределенному кругу лиц, в том числе и ответчику.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что оно принадлежит Ашуровой В.Н. на праве собственности, в отношении него внесена запись о принятии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд на основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от
30 марта 2018 года N 607.
В подтверждение размера денежного возмещения за указанное жилое помещение истцом был представлен отчет ООО "Средневолжская оценочная компания" об оценке жилого помещения от 15 ноября 2018 года N 0965-2018/29, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>, составляет 402000 руб.
В ходе рассмотрения дела в целях установления выкупной стоимости изымаемого имущества была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Приоритет-оценка" N 08/19-56 от
09 сентября 2019 года выкупная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 29,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, на дату оценки составляет 968900 руб.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст. 32 Жилищного кодекса РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изъятии у ответчика спорного жилого помещения с определением выкупной стоимости квартиры исходя из расчета, представленного в заключении судебной экспертизы ООО "Приоритет-оценка".
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, установленные на основании представленных в материалы дела доказательств, соглашается с выводами суда.
В соответствии со ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В ч.ч. 8, 9 ст. 32 названного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9 ст. 32 ЖК РФ).
Положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат. Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав
Судом первой инстанции правильно установлено, что жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежащая Ашуровой В.Н., признан аварийным и отнесен к категории непригодных для постоянного проживания на основании акта межведомственной комиссии от 28 ноября 2002 года N 942-р, в связи с чем на основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08 июля 2013 года N 1347 он включен в программу переселения, а впоследствии постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30 марта 2018 года N 607 находящийся под ним земельный участок, а также и жилые помещения в этом доме были изъяты для муниципальных нужд.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 января 2018 года по делу N по иску комитета по управлению имуществом г. Саратова к Ашуровой В.Н. об обязании заключить соглашение, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что истцом в адрес ответчика для подписания был направлен проект соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, площадью 47,70 кв.м, по адресу: г. <адрес>. От переселения в предлагаемое жилое помещение ответчик отказался, не подписав вышеуказанное соглашение, а впоследствии 21 сентября 2017 года подал заявление об отказе от приобретенного жилого помещения, так как его не устраивало географическое положение и этаж расположения предлагаемого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом г. Саратова к Ашуровой В.Н. о понуждении к заключению соглашения о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого было отказано.
19 ноября 2018 года в адрес ответчика был направлен проект соглашения о возмещении за изымаемое помещение, однако согласия о выкупе недвижимого имущества сторонами достигнуто не было.
С учетом совокупности исследованных в ходе судебного заседания фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюден установленный законом порядок изъятия жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, пришел к верному выводу, о том, что спорное жилое помещение подлежало изъятию для муниципальных нужд путем его выкупа.
Выкупная цена была определена судом в размере, установленном заключением судебной экспертизы, - 968900 руб.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
При этом выводы эксперта о выкупной цене жилого помещения истца сделаны в полном соответствии с требованиями п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, установленный им размер выкупной цены определен с учетом рыночной стоимости жилого помещения, стоимости доли земельного участка под домом пропорционально доле жилого помещения (при ее наличии), рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в доме, убытков, причиненных собственникам жилого помещения в связи с его изъятием.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено.
Доводы жалобы об определении экспертом выкупной стоимости жилого помещения без учета его рыночной стоимости и стоимости доли в праве собственности на земельный участок несостоятельны, противоречат исследовательской части заключения, где приведены подробные расчеты выкупной стоимости, в том числе и с учетом указанных элементов.
Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, сопоставив его с совокупностью других доказательств, обоснованно указал на отсутствие оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пп. "и" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Ответчиками по встречному иску обязательства по предоставлению благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого исполнены. Надлежащее исполнение в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство.
Ашурова В.Н., обращаясь в комитет по управлению имуществом г. Саратова 21 сентября 2017 года с заявлением об отказе от приобретенного жилого помещения по адресу: г. <адрес>, и указывая свою правовую позицию в ходе рассмотрения гражданского дела об обязании заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, реализовала свое право выбора способа возмещения за жилое помещение, подлежащего изъятию.
До настоящего времени Ашурова В.Н. не подписала соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, находящегося в аварийном доме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы Ашуровой В.Н. о том, что ответчиком по встречному иску ей должно быть предоставлено жилое помещение площадью 44 кв.м, расположенное на небольшом расстоянии от школы, в которой обучается её сын, является несостоятельным.
Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, собственник аварийного жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав: либо выкуп принадлежащего жилого помещения органами местного самоуправления, либо предоставление органами местного самоуправления другого жилого помещения по соглашению с собственником. При этом возможность выбора собственником такого способа, как предоставление жилого помещения, связана также и с согласием на это органа местного самоуправления, поскольку реализация такого способа обеспечения обусловлена наличием в собственности органов местного самоуправления жилых помещений для этого.
Администрацией муниципального образования "Город Саратов" в целях реализации ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017годах", для переселения Ашуровой В.Н., было приобретено благоустроенное жилое помещение, от получения которого она отказалась. При этом доказательств, подтверждающих, что предоставленное жилое помещение не пригодно для проживания, является не благоустроенным, не соответствует техническим и санитарным нормам, суду не представлено.
В силу указанных обстоятельств определение иного способа обеспечения жилищных прав Ашуровой В.Н., кроме выкупа принадлежащего ей жилого помещения органами местного самоуправления, действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что ребенок истца по встречному иску нуждается в особых условиях проживания и обучения при наличии заболевания, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", так же нельзя признать обоснованными, так как согласно п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.
Таким образом, приведенные Ашуровой В.Н. основания внеочередного предоставления дополнительной жилой площади лицам, страдающим тяжелыми формами заболеваний, предусмотренных законодательством, применимы в случаях разрешения споров по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма, а не при рассмотрении дел об изъятии у собственников жилых помещений для государственных или муниципальных нужд.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец по встречному иску не лишена возможности защиты своих жилищных прав и прав несовершеннолетнего ребенка, предусмотренных ст.ст. 51, 57 ЖК РФ, в установленном законом порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства. Однако реализация названного субъективного права по предоставлению дополнительной жилой площади не возможна совместно с разрешением спорных правоотношений, связанных с изъятием жилого помещения и предоставления равнозначного возмещения за него.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашуровой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
